ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 июня 2017 г. N 303-ЭС16-14280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (г. Владивосток, далее - управление МВД) на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу N А51-17851/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (г. Владивосток, далее - общество) о взыскании с управления МВД судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб., а также 7 000 руб. в качестве судебных расходов на получение нотариально заверенных доказательств по настоящему делу,
определением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, заявление общества удовлетворено частично и с управления МВД взыскано 83 200 руб. судебных расходов (76 200 руб. - оплата услуг представителя и 7 000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 судебные акты изменены: взысканы судебные расходы в размере 77 200 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Управление МВД обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, расходные кассовые ордера, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в части оплаты юридических услуг в сумме 39 000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в 1-й инстанции, 19 500 руб. - участие в апелляционной инстанции (50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию) и 11 700 руб. - участие в кассационной инстанции (30% от суммы вознаграждения за первую инстанцию).
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Между тем, присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 76 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, послужившие основанием для включения в указанную сумму дополнительно 6 000 руб., сверх обоснованных расходов за участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласно приведенному выше расчету (39 000 + 19 500 + 11 700 = 70 200), в связи с чем указанная сумма 6 000 руб. судом округа правомерно была исключена из состава взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, а также неправомерного возложения на него затрат истца на оплату услуг нотариуса в сумме 7 000 руб. за оформление протокола осмотра письменных доказательств получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства, в том числе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------