Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 310-КГ16-4960 по делу N А62-1546/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2016 г. N 310-КГ16-4960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комаченко Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу N А62-1546/2015,

установил:

Комаченко Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - налоговая инспекция) за государственными регистрационными номерами (ГРН) 2096726004626 от 18.02.2009 и 2146733348463 от 29.09.2014, и об обязании налоговую инспекцию в срок не более чем пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу аннулировать (исключить) указанные выше записи из ЕГРЮЛ; аннулировать (исключить) из ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Ивановой Татьяне Ивановне 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", общество) номинальной стоимостью 75 559 рублей; внести в ЕГРЮЛ в сведения об обществе записи о договорах уступки доли в уставном капитале ООО "Полюс", заключенных 12.01.2009 между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной, Ивановым Александром Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной; внести в сведения в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Комаченко Ирине Николаевне, как единственному участнику общества, 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 302234 рубля на основании протокола N 7 общего собрания участников общества от 12.01.2009; внести в сведения в ЕГРЮЛ изменения в Устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения N 1 единственного учредителя общества от 12.01.2009; внести в сведения в ЕГРЮЛ изменения в Устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения N 3 единственного участника общества от 26.07.2010; восстановить отсутствующие материалы регистрационного дела ООО "Полюс" на бумажном носителе, а именно: договор уступки доли в уставном капитале общества, заключенный 12.01.2009 между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полюс" и Иванову Татьяну Ивановну.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комаченко Ирина Николаевна, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с 05.08.2010 единственным участником ООО "Полюс" является Комаченко И.Н. Последняя стала единственным учредителем общества с 16.01.2009.

Суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 25% доли Комаченко И.Н. была лишена по решению суда.

Сделав вывод о том, что Комаченко И.Н. пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на поддачу заявления о признании недействительной записи ГРН 209672004626 от 18.02.2009, судами не учтено, что запреты, установленные указанной записью, были отменены записью ГРН 2106726017066 от 05.08.2010.

В то же время инспекция отмененную в 2010 г. запись ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 снова внесла в выписку от 05.08.2010, содержащую сведения о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий. Соответственно, у Комаченко И.Н. срок на обжалование записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 начал течь после 12.01.2015.

В регистрационном деле Общества отсутствует решение, которое явилось основанием для внесения в ЕГРНЮЛ записи ГРН 21067260177 от 05.08.2010 об учредителе Ивановой Т.И. с размером доли 25% номинальной стоимости 75559 руб. и записи ГРН 2096726001678 от 16.01.2009 об учредителе Комаченко И.Н. с размером доли 75%, номинальной стоимостью 226675 руб.

Согласно статьи 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удовлетворению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки.

В силу пункта 8 статьи 21 того же Закона, пунктов 6.5, 6.7 Устава ООО "Полюс" отчуждение участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества, с соблюдением требований Устава и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Комаченко И.Н. согласия на переход доли к Ивановой Т.И. не давала, сделка не была нотариально удостоверена.

Не соответствует доказательствам вывод суда о том, что все записи о договорах уступки доли от 12.01.2009 на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ имеются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, ООО "Полюс" зарегистрировано налоговой инспекцией в качестве юридического лица 29.11.2002 за ОГРН 1026700537742.

На момент регистрации общества его участниками являлись Иванов Николай Федорович и Иванов Александр Федорович каждый с долей вклада по 50% в уставный капитал общества, размер вклада каждого - 6000 рублей.

Впоследствии уставный капитал общества был увеличен до 302 234 рублей, размер вклада каждого стал составлять 151 117 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2006).

12 января 2009 г. Комаченко И.Н. приобрела долю в уставном капитале ООО "Полюс" в размере 100% на основании договоров купли-продажи доли с Ивановым Н.Ф. и Ивановым А.Ф., в связи с чем решением единственного участника общества от 12.01.2009 были внесены изменения в Устав общества и утверждена новая редакция устава. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ По заявлениям представителя общества налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ в сведения об обществе все указанные изменения.

Эти изменения отражены в выписках из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, от 05.08.2010 N 13831, от 26.09.2012 N 1435, от 12.01.2015 N Ю6733-15-93178, от 15.05.2015 N 6733201501211145 (т. 1, л.д. 77, 33, 39, 81, 163).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009, вступившим в законную силу 30.06.2009, по делу N 2-37/2009 по иску Козловой З.Я. к Иванову Н.Ф. и Ивановой Т.И. о выделе доли Ивановой Т.И. из совместно нажитого ответчиками как супругами имущества с целью обращения взыскания на долю имущества Ивановой Т.И. во исполнение решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.02.2008, которым с Ивановой Т.И. в пользу Козловой З.Я. взыскано 360442,9 руб. по договору займа, признано недействительным соглашение от 30.07.2006 о разделе общего имущества супругов Ивановых Николая Федоровича и Татьяны Ивановны; признан недействительным договор от 12.01.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полюс" между Ивановым Николаем Федоровичем и Комаченко Ириной Николаевной в части продажи 25% доли; суд постановил выделить Ивановой Татьяне Ивановне из общего имущества супругов Ивановых Николая Федоровича и Татьяны Ивановны 25% доли в уставном капитале ООО "Полюс" и обратить на данную долю взыскание для взыскания суммы долга с Ивановой Татьяны Ивановны в пользу Козловой Зои Яковлевны по решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.02.2008 (т. 1, л.д. 66).

Решением от 28.02.2014 Дорогобужский районный суд Смоленской области удовлетворил требования истца Козловой З.Я. и обязал налоговую инспекцию внести в сведения об ООО "Полюс" в ЕГРЮЛ изменения в связи с переходом 25% доли уставного капитала общества в пользу Ивановой Татьяны Ивановны на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 69). Решение вступило в законную силу 29.07.2014.

Во исполнение решения суда от 28.02.2014 налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о переходе доли уставного капитала общества в размере 25% в пользу Ивановой Т.И.; соответственно, доля Комаченко И.Н. стала составлять 75%.

Ссылаясь на то, что из полученной 12.01.2015 выписки из ЕГРЮЛ N Ю6733-15-93178 она узнала о записи за ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения об обществе в связи с исправлением технической ошибки в указанных сведениях, о наличии у Ивановой Т.И. 25% доли в уставном капитале ООО "Полюс" и об уменьшении доли Комаченко И.Н. в уставном капитале общества на 25%, о записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда, а также на то, что представленные за последние шесть месяцев сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ, существенно отличаются между собой, а также отличаются от сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, 05.08.2010, 26.09.2012, и от действующих учредительных документов общества, что указанные записи в нарушение закона внесены не по заявлению уполномоченного лица общества, Комаченко И.Н. обратилась с указанными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

05.08.2010 обществом получена выписка из ЕГРЮЛ N 13831, в которой содержалась запись за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 о внесении сведений о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда. На 05.08.2010 единственным участником общества являлась Комаченко И.Н., а директором общества - ее отец, Иванов Николай Федорович.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно с 05.08.2010 Комаченко И.Н. узнала или должна была узнать об оспариваемой записи за ГРН 2096726004626 от 18.02.2009.С заявлением о признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ Комаченко И.Н. обратилась 19.06.2015.

Судами установлено, что оспариваемая заявителем запись за ГРН 2146733348463 от 29.09.2014 о внесении изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, внесена налоговой инспекций на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2014 и пришли к правильному выводу о законности действий налоговой инспекции по внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Судами также установлено, что все записи о договорах уступки доли от 12.01.2009, о внесении изменений в устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения учредителя общества от 12.01.2009; о внесении изменений в устав ООО "Полюс" путем утверждения его в новой редакции на основании решения участника общества от 26.07.2010 на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ имеются, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2015.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комаченко Ирины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления