Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 304-ЭС16-1567 по делу N А46-1198/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2016 г. N 304-ЭС16-1567

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 (судья Луговик С.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 (судьи Аникина Н.А., Дубинина Т.Н., Кислякова Т.С.) по делу N А46-1198/2015

установил:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 2 586 779 133 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество "НПО "Мостовик").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено представление бенефициаром (учреждением) банку всех необходимых документов в соответствии с условиями банковской гарантии.

Заявитель полагает, что банк при наличии сомнений вправе был обратиться к принципалу для получения соответствующих сведений о наличии обязательственных отношений между бенефициаром и принципалом.

Кроме того, учреждение указывает на рассмотрение спора в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, права которого могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между учреждением (реорганизовано путем слияния в УК "Управление по строительству"; заказчик) и обществом "НПО "Мостовик" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.04.2011 N 1 на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество "НПО "Мостовик" (принципал) предоставило учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 01.04.2011 N 67/8634/023/049, выданную банку (гарант) на сумму 2 586 779 133 рубля (далее - банковская гарантия).

Согласно банковской гарантии гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 2 586 779 133 рубля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Обязательства и ответственность гаранта перед бенефициаром по гарантии ограниченны суммой, на которую она выдана.

В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные банковской гарантией, не исполнены последним.

К требованию бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии должны быть приложены следующие документы: государственный контракт (оригинал или нотариально заверенная копия); документы, свидетельствующие о выполнении бенефициаром своих обязательств по государственному контракту; документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование.

Требование не может быть предъявлено ранее установленного государственным контрактом срока выполнения обязательств по государственному контракту.

Банковская гарантия действует по 15.01.2015 и прекращается, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Все споры между гарантом и бенефициаром, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Учреждение направило в адрес банка требование 03.01.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 586 779 133 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обществом "НПО "Мостовик" своих обязательств по контракту (сроков и объемов работ).

В пояснительной записке от 03.01.2015 N 3 к требованию учреждение указало на то, что по состоянию на 01.01.2015 общество "НПО "Мостовик" выполнило объемов работ на сумму 4 312 314,1 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 50,1% принятых обязательств.

В письме от 21.01.2015 N 8634-23-Исх/8 гарант указал, что требование не может быть исполнено в связи с несоблюдением бенефициаром условий, необходимых для выплаты по гарантии и указанных в тексте гарантии, и несоответствием приложенных к требованию от 03.01.2015 документов условиям гарантии; ссылался на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность подписи указанному в требовании лицу; копии документов, приложенные к требованию, не содержат дату их заверения; приложенная к требованию нотариально заверенная копия контракта, подписанного сторонами на бумажном носителе, не подтверждает заключение сторонами контракта в установленном законом порядке по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Отказ гаранта в выплате суммы банковской гарантии послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 368, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд отказал в удовлетворении требований, установив непредставление бенефициаром (учреждению) гаранту контракта с электронной площадки, заключенного в соответствии с процедурой заключения контракта в электронной форме, что нарушает требования выданной банковской гарантии.

Приходя к указанному выводу, судом учтено принятие банком мер по проверке соблюдения сторонами контракта требований закона, а именно по установлению сведений о заключенном контракте на официальных сайтах в сети Интернет, зафиксировав отсутствие соответствующей информации о заключении контракта в электронной форме.

При этом суды указали, что запрос гарантом указанных сведений у принципала не предусмотрен нормами закона.

При изложенных обстоятельствах, в связи с непредставлением документов, предусмотренных банковской гарантией, условия которой сторонами согласованы, а также документов, не соответствующих условиям банковской гарантии, обязательства по формальной проверке которых возложены законом на гаранта, отказ в выплате суммы банковской гарантии является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления