ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-27949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу N А40-3200/2023,
по заявлению банка о признании Артеменко Олега Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в размере 2 974 784,10 руб. как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Сосновая, д. 9, кв. 18,
определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2023 и округа от 04.10.2023, отказано в признании обоснованным заявления банка о признании должника банкротом, прекращено производство по делу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.02.2019 с Артеменко О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2012 N IPPV-KD-0000-00841 в сумме 2 603 283,96 руб. и расходов по госпошлине в сумме 27 216,42 руб., и обращено взыскание на права требования по договору от 07.12.2012 N БС-38-1-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Артеменко О.В. и ООО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ".
На основании указанного решения суда общей юрисдикции возбуждено исполнительное производство от 05.10.2021 N 201503/21/77003-ИП.
Указывая на то, что задолженность не погашена и составляет более 500 000 руб., банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в признании заявления банка обоснованным и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 4, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности неплатежеспособности должника, отметив следующее.
С банковского счета Артеменко О.В. до настоящего времени ежемесячно службой судебных приставов списывается по 50% из его заработной платы. Принятое судом общей юрисдикции решение от 21.02.2019 в части обращения взыскания на права требования по договору N БС-38-1-1-4-3 не реализовано. Исполнительное производство N 201503/21/77003-ИП в отношении Артеменко О.В. не окончено.
При этом сумма основного долга составляет 2 603 283,96 руб., тогда как стоимость имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в размере 3 158 603 руб., т.е. стоимость имущества превышает обязательства должника с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Банк не представил доказательств невозможности удовлетворить свои требования в ходе исполнительного производства, в том числе за счет реализации имущества на которое обращено взыскание. Отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких условиях суды пришли к выводу о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, вследствие чего нарушенное право банка обеспечено принудительным исполнением судебного акта в его пользу.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Изучение материалов дела показало, что в настоящее время требование банка фактически обеспечено залогом недвижимого имущества должника - квартиры. Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что банк предпринимал действия для внебанкротной реализации имущества должника с целью погашения задолженности, однако столкнулся со значительными трудностями. Причины, по которым банк настаивает на введении в отношении должника процедуры банкротства, игнорируя при этом возможность обращения взыскания на имущество должника при содействии судебного пристава, также не указаны.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------