ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 апреля 2021 г. N 301-ЭС20-23120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020 по делу N А31-10902/2019,
Администрация города Костромы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) выразившихся в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1693 кв. м с кадастровым номером 44:27:070706:612, расположенного по адресу: г. Кострома, Профсоюзная ул., д. 14б, с вида разрешенного использования "для стоянок автомобильного транспорта" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли"; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении вида разрешенного использования данного земельного участка "автостоянка".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суслова Елена Михайловна, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление).
Арбитражный суд Костромской области решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020, отказал в удовлетворении требований Администрации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.
Дело 11.02.2021 истребовано из Арбитражного суда Костромской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, статьями 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62 (далее - Правила землепользования и застройки города Костромы), разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.
Суды исходили из следующего: согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - предпринимателю, расположен в зоне Ж-4 - зоне многоквартирной жилой застройки; в указанной зоне к основным видам разрешенного использования земельных участков относится в том числе вид "размещение объектов торговли"; согласно градостроительному плану земельного участка одним из основных видов разрешенного использования данного участка является "размещение объектов торговли", назначение к размещаемому на земельном участке объекту капитального строительства - автостоянка, объект розничной торговли; с учетом данных обстоятельств у Управления Росреестра не было оснований для отказа в удовлетворении заявления собственника земельного участка - Сусловой Е.М. об изменении вида разрешенного использования этого участка на вид "объекты розничной торговли, для размещения объектов торговли", соответствующий основному виду разрешенного использования, предусмотренному в градостроительном регламенте.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы Управления о недобросовестности действий Сусловой Е.М., выразившихся в приватизации земельного участка по цене, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования "автостоянка", что существенно ниже кадастровой стоимости участка, определенной для вида разрешенного использования "объекты розничной торговли", не опровергают приведенные выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра. При этом следует отменить, что муниципальное образование не лишено возможности восстановить право, которое оно считает нарушенным действиями Сусловой Е.М., в ином установленном законом порядке.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------