Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 г. N 309-КГ18-12880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по делу N А71-11098/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.06.2017 N РНП 18-40 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018, требование общества по результатам рассмотрения спора по существу удовлетворено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 в передаче кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После рассмотрения данного спора заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 189 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о необходимости применения критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.12.2019 определение и постановление арбитражных судов отменил, дело для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением суда округа, ссылаясь на неправильное применение данным судом норм процессуального права.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, применяемой на момент подачи заявления, - до вступления в силу изменения, внесенного Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил того, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не была дана оценка доводам антимонопольного органа о пропуске обществом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с подобным заявлением и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018. В этой связи установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок заявителем пропущен, а соответствующее ходатайство о восстановлении данного срока общество не заявляло.

В качестве оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции заявитель приводит следующие доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, таким судебным актом является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 309-КГ18-12880, которым было отказано в передаче кассационной жалобы учреждения на судебные акты по делу N А71-11098/2017.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 28.02.2019, шестимесячный срок им не был пропущен и, соответственно, не требовалось заявлять ходатайство о его восстановлении.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления