ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-16415(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича (далее - ООО "ТехСтройЗаказчик") на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу N А66-2324/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", должник),
в рамках дела о банкротстве должника ООО "ТехСтройЗаказчик" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Низовым Павлом Ивановичем. обязанностей конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения означенных обязанностей.
В обоснование жалобы ООО "ТехСтройЗаказчик" указало, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания по делам N А66-12520/2014 и N А40-144775/2014 явилась основанием для принятия судами судебных актов не в пользу должника и лишила его возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям другого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" (далее - ООО "ГеоАльянс"), поскольку в указанных делах оспаривались дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа.
По мнению ООО "ТехСтройЗаказчик", такие действия Низова П.И. привели к необоснованному увеличению размера требования ООО "ГеоАльянс" в реестре требований кредиторов должника, что нарушило права иных кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ТехСтройЗаказчик" просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Статьей 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 13, 20.3, 20.4, 24.1, 60, 129 и 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии в бездействии конкурсного управляющего Низова П.И. нарушений законодательства о банкротстве и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.
При этом суды исходили из того, что результат рассмотрения дела N А66-12520/2014 не мог повлиять на размер требования ООО "ГеоАльянс", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении исковых требований по делу N А40-144775/2014 отказано не в связи с неявкой Низова П.И. в судебные заседания, а по иным основаниям, в том числе в связи с заявлением ООО "ГеоАльянс" о пропуске срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные ООО "ТехСтройЗаказчик" в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------