ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Московское море" (далее - охотхозяйство) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу N А41-1361/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом Управление" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника охотхозяйство обратилось с заявлением о привлечении контролирующих лиц Чихалова Д.И. (генеральный директор) и Чихалова И.С. (участник должника) к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 и округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, охотхозяйство просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности факта нарушения контролирующими должника лицами положений законодательства о банкротстве, в связи с чем суды не усмотрели оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом судами также отклонен довод охотхозяйства о совершении в преддверии банкротства безвозмездных сделок, направленных на вывод активов должника. Как отметили суды, доказательств признания сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными заявителем не приведено.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
В кассационной жалобе заявитель, не опровергая выводы судов по существу, отмечает нарушение последними норм процессуального права, касающихся закрепления принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.
Однако, по сути, позиция охотхозяйства сводится исключительно к желанию представить новые доказательства. При этом заслуживающих внимания причин, почему все доказательства не были раскрыты на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Московское море" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------