ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу N А40-115128/2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с исковым заявлением:
- о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07005591, выраженной в форме уведомлений от 15.04.2013 N ДГИ-И-8406/13 и от 29.01.2014 N ДГИ-И-1513/14;
- о применении последствий недействительности сделки по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07005591, выраженной в форме уведомлений от 15.04.2013 N ДГИ-И-8406/13 и от 29.01.2014 N ДГИ-И-1513/14;
- о признании договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07005591 действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 года отменены. В удовлетворении заявленных ООО "Проектсервис холдинг" требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Проектсервис холдинг" просит отменить постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является арендатором земельного участка на основании долгосрочного договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006, по которому приобрел права и обязанности арендатора в соответствии с соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей от 05.09.2006, при этом с момента уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591 заявитель предпринимал все необходимые меры для исполнения особых условий договора по строительству комплекса зданий.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что неосвоение земельного участка обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от истца, незаконными действиями и бездействием органов исполнительной власти города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Из судебных актов следует, что 04.06.1996 между Центральным Банком Российской Федерации (арендатором) и Москомземом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) был заключен договор N М-07-005591 долгосрочной аренды земельного участка площадью 69.000 кв. м с кадастровым номером 77:07:02003:012, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, по условиям которого арендатор обязан разработать проекты строительства комплекса зданий Центрального хранилища ЦБ РФ и благоустройства участка, согласовать с Москомприродой и органами Санэпиднадзора, представить в Москомархитектуру для согласования архитектурного и градостроительного решения с последующим представлением в Мосгосэкспертизу для рассмотрения; после утверждения проекта чертежей генерального плана, представить в Москомзем в месячный срок план использования земель и раздела ПОС для внесения необходимых изменений в договор аренды земель.
Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к истцу на основании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от ЗАО "Тема" (прежний арендатор).
25.12.2006 между арендодателем (Департаментом городского имущества города Москвы), прежним арендатором (ЗАО "Тема") и новым арендатором (ООО "Проектсервис холдинг") было заключено дополнительное соглашение к названному договору.
Согласно п. 6.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке, в том числе, в случае неосвоения участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией и предусмотренных в особых условиях настоящего договора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.
В связи с неосвоением арендатором земельного участка, ссылаясь на п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Департамент уведомлением от 15.04.2013 N ДГИ-И-8406/13, а также повторным уведомлением от 29.01.2014 N ДГИ-И-1513/14 отказался в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка.
Полагая, что у Департамента городского имущества города Москвы не было правовых оснований для отказа от договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591, ООО "Проектсервис холдинг" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Признав отказ Департамента от договора аренды законным, суд кассационной инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 407, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Суд кассационной инстанций правомерно отметил, что указанная норма является специальной в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.
Суд кассационной инстанций пришел к правильному выводу, что в действиях истца имеются существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в пункте 22 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ, которые предоставляют Департаменту право на одностороннее расторжение договора аренды, а именно: неполучение разрешения на строительство по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды.
По дополнительному соглашению от 25.12.2006 права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО "Проектсервис холдинг", в том числе обязательства, установленные в разделе 4 договора от 04.06.1996.
Ссылка ООО "Проектсервис холдинг" на то, что оно не могло приступить к реализации проекта в связи с наличием спора, инициированного ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" по делу N А40-66469/07, в рамках которого рассматривался иск предприятия о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (предмет договора аренды) правомерно не принята судом кассационной инстанции, учитывая, что являясь правообладателем земельного участка с 2006, общество не обращалось в Москомархитектуру за разработкой акта разрешенного использования земельного участка, который с 2003 года являлся необходимым документом для получения разрешения на строительство согласно закону города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".
Общество обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка только 23.01.2009.
Поскольку по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-07-005591 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2006 разрешение на строительство объекта недвижимости обществом не получено, обязательство по строительству не исполнено, суд кассационной инстанции признал расторжение договора аренды в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления законным.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------