ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-1666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу N А45-7348/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,
по иску общества к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 154 417,85 руб. по договору добровольного медицинского страхования,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда округа от 21.01.2016 решение от 23.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2015 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа от 21.01.2016 отменить и оставить в силе решение от 23.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 421, 431, 934, 943, 947 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора добровольного медицинского страхования от 10.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1), и исходил из того, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу достигнутых между сторонами договоренностей возврат части страховой премии возможен только в случае сокращения количества застрахованных лиц, чего в период действия договора сделано не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд округа вышел за пределы своих полномочий и переоценил имеющиеся доказательства подлежат отклонению, поскольку иное истолкование условий договора не свидетельствует о переоценке доказательств и установлении каких-либо новых обстоятельств, но указывает на выявление ошибки в применении норм материального права (в частности, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует полномочиям кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------