ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-3101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урусова Юрия Исламгареевича (истец) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-809/2015 по иску индивидуального предпринимателя Урусова Юрия Исламгареевича (г. Улан-Удэ, далее - истец) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ, далее - ответчик) о взыскании 153 171 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Данный иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013 по делу N А10-4334/2012.
Суд округа признал не подлежащим в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в отсутствие контракта работ как направленное на получение имущественных выгод от действий, совершенных в обход требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и квалифицируемых судебной практикой, сложившейся на момент рассмотрения требования, как извлечение преимущества из своего незаконного поведения.
Вопреки утверждению истца, суд округа не допустил пересмотра актов суда по делу N А10-4334/2012, состоявшихся до формирования судебной практики по указанной категории споров.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Урусову Юрию Исламгареевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------