ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-1499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу N А33-7464/2015 по иску индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (г. Красноярск) к обществу о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы,
индивидуальный предприниматель Старостин И.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 535 134 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного между предпринимателем и обществом договора страхования, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором общества 21.08.2013, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
При этом суды исходили из того, что произошедшее событие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Доказательств, исключающих обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, судам не представлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------