ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2023 г. N 301-ЭС22-12220(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2022 по делу N А17-1903/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об отстранении временного управляющего должником Трусовой Русланы Анатольевны от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 заявление должника удовлетворено, Трусова Р.А. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.
Арбитражный суд Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановлением от 03.11.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должником не доказано наличие оснований для отстранения Трусовой Р.А. по мотиву заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему кредитора (заявителя по делу о банкротстве).
Суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 Трусова Р.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
Доводы кассационной жалобы с учетом освобождения Трусовой Р.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником в настоящее время не могут быть признаны достаточными для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------