Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 305-ЭС22-160 по делу N А40-173032/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 г. N 305-ЭС22-160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-173032/2012,

установил:

Макаро Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (далее - ООО "УК "Кастом кэпитал") о солидарном взыскании с ответчиков 24 697 180 рублей реального ущерба - недовыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "ВИТУС-Экопарк" (далее - Фонд), а также 16 669 056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), Макурин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков 24 697 180 рублей ущерба; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащий способ защиты права, поскольку, оспаривается цена, установленная оценщиком, и иск должен быть предъявлен к последнему на основании статьи 37 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ).

По мнению ООО "УК "Кастом кэпитал", судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16098/2013 Арбитражным судом Пермского края, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Также заявитель обратил внимание на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец на основании заявки от 04.02.2008 N 4500000003 и в соответствии с актами приема-передачи недвижимости от 04.02.2008 N 3, 5, 7 передал в управление ООО "УК "ВИТУС" принадлежащие ему доли в праве общей собственности на земельные участки, расположенные в Тульской области, Веневский район общей площадью 9 588 724 кв. м, что составляет 2987,3463 паев Фонда, и подтверждается выписками специализированного регистратора ЗАО "Иркол" от 06.03.2008 N 342484/1, N 432485/1, N 342486/1.

Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 13.12.2007 за N 114-58228995 с датой окончания формирования Фонда 07.03.2008 и окончанием срока действия договора ДУ Фондом 2023 году.

Внесенное истцом недвижимое имущество сформировано Фондом в качестве 3-х земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 71:05:010701:106 площадью 11 850 896 кв. м, 71:05:000000:113 площадью 11 968 000 кв. м и 71:05:000000:108 площадью 14 398 000 кв. м.

Права на указанное имущество зарегистрированы в Веневском отделе УФРС по Тульской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на земельные участки.

Далее ООО "УК "ВИТУС" произвело раздел указанных выше земельных участков, в результате чего образованы 123 отдельных земельных участка.

Всего в активах Фонда на 01.08.2012 (дата погашения паев) имелось 99 земельных участков общей площадью 3 459,208 Га.

На 14.05.2012 истец являлся держателем 4 620 паев Фонда, что подтверждается выписками специализированного регистратора ЗАО "Иркол" от 27.03.2008 N 355013/1, от 12.08.2008 N 512655/1, от 05.02.2010 N 512656/1, от 14.05.2012 N 642996/1.

По результатам комплексной проверки деятельности ООО "УК "ВИТУС" у него приказом ФСФР России от 29.03.2012 N 12-780/пз-и аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондом, в связи с чем 28.05.2012 на общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда утверждена новая управляющая компания - ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент", против чего голосовал истец.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец подал заявку 02.07.2012 N ВЭ000001 на погашение 4 620 принадлежавших ему инвестиционных паев.

В ответ на заявку ООО "ВИТУС Эссет Менеджмент" уведомлением от 31.07.2012 N ЭМ/355 проинформировало истца о погашении инвестиционных паев в срок - после окончания приема заявок на приобретение инвестиционных паев по расчетной стоимости пая на последний рабочий день срока приема заявок - 30.07.2012, исходя из расчета чистых активов Фонда в размере 50 014 206 рублей 22 копеек на указанную дату и из расчета 4 167 рублей 85 копеек за инвестиционный пай, что составило 19 255 467 рублей.

Полагая указанный выше расчет неверным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 156-ФЗ, Положением о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденным Приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, Приказом ФСФР РФ от 22.05.2008 N 08-20/пз-н О требованиях к срокам приема заявок на приобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность ввиду некорректного определения стоимости паев, подлежащих выплате при выходе из Фонда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления