ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2021 г. N 310-ЭС20-24363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 по делу N А36-2648/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Липецкводоканал" (далее - предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 24 877 руб. 79 коп. убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на сетях водоотведения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление энергетики и тарифов Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л", общество с ограниченной ответственностью "УК "Слобода" (далее - компания), администрация города Липецка.
Определением от 05.11.2019 суд исключил компанию из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 03.12.2019 суд исключил общество "ГУК "Центральная Л" из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020, заявленные требования к обществу удовлетворены. В удовлетворении иска к компании отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт возникновения на стороне предприятия убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на сети водоотведения от многоквартирного дома (далее - МКД) до первого канализационного выпуска, размер понесенных истцом убытков и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суды исходили из того, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон в силу закона возложены на общество как на организацию, осуществляющую водоотведение.
Суды указали, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать внешние стены многоквартирного дома. При этом решение общего собрания собственников помещений в МКД о включении спорного участка канализационной сети в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось; доказательства нахождения общедомового прибора учета на сетях водоотведения вне многоквартирного дома, то есть за пределами его внешних стен, не представлены.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------