ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2021 г. N 307-ЭС21-67
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (далее - общество, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 по делу N А66-22377/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис-3" (после смены наименования - общество
с ограниченной ответственностью "Доморемонтное управление-3", далее - компания) о взыскании 1 545 589 руб. 80 коп. задолженности за поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) жилых домов в период с января по август 2016 года электроэнергию, 966 701 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 05.03.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" и общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, с компании в пользу общества взыскано 1 273 483 руб. 16 коп. основного долга, 746 318 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 05.03.2020, а также неустойка, начисленная с 06.03.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, суды пришли к выводу о наличии у компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электроэнергии, поставленный истцом (гарантирующий поставщик) в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома (далее - МКД) на ОДН. Судами исключены из расчета пять МКД, в отношении которых компанией прекращены начисления за потребленный ресурс, ввиду осуществления прямых расчетов между жильцами и ресурсоснабжающей организацией.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------