ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2021 г. N 302-ЭС20-7674(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество, далее - банк) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу N А58-8543/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования АО "Солид Банк" в размере 45 443 865 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 11.10.2019 произведена замена кредитора - АО "Солид Банк" на его правопреемника - банк.
Банк обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании права залога на оборудование по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.11.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и требования банка удовлетворены, признано права залога на оборудование.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 определение от 21.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 28.10.2020 оставил постановление от 27.07.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что требование банка, составляющее задолженность должника по кредитному договору, обеспечено залогом имущества должника (семяочистительный завод с семехранилищем, земельный участок) и включено в реестр как обеспеченное залогом названного имущества.
В обоснование требования банк указал, что после заключения договора ипотеки в здании завода было смонтировано оборудование, объект ипотеки претерпел изменения, в связи с чем оборудование также является предметом залога.
Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из пропуска срока для обращения с требованием и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Кроме этого, в договоре ипотеки в качестве обремененного залогом оборудования указаны только завод как сформированный объект недвижимости и земельный участок. Условия о том, что смонтированное в будущем оборудование также будет являться предметом ипотеки, отсутствуют.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------