Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-1252 по делу N А84-3771/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Дуквена Александра Владимировича (г. Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по делу N А84-3771/2016,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 26.06.1996 N 1399-р "О передаче в частную собственность земельных участков гражданам, ранее предоставленных для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек (приусадебных участков)".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Севастополя; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Сомов Александр Александрович, Ремеслова Альбина Борисовна, Пичугина Наталья Ивановна, Козленко Юлия Владимировна, Пичугин Петр Иванович, Деревянко Александр Владимирович, Герасимчук Владимир Григорьевич, Дуквен Александр Владимирович, Чернятин Михаил Юрьевич, военный прокурор Черноморского флота Российской Федерации.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 26.01.2017 отказал в удовлетворении заявления Министерства.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018, отменил решение от 26.01.2017 и удовлетворил заявление Министерства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дуквен А.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Дуквена А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 14, 198, 200 АПК РФ, статьей 16 Гражданского кодекса Украины, статьями 8, 13, 118, 149, 152 Земельного кодекса Украины, распоряжением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР" (далее - Распоряжение N 555-р), пришел к выводу об обоснованности требования Министерства.

Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 28.05.1997 "О параметрах раздела Черноморского флота" (далее - Соглашение от 28.05.1997) и Приложения N 2 к нему часть принадлежащего Украине имущества была передана Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование; данным соглашением зафиксировано право пользования воинскими формированиями Черноморского флота того имущества государства Украины, которое фактически сложилось по состоянию на 1994-1997 годы; в соответствии с Распоряжением N 555-р функции управления государственным имуществом, указанными в Приложении N 2, 3 Соглашения от 28.05.1997, а также имуществом, которое не включено в приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации, были возложены на Фонд государственного имущества Украины; вопросы управления указанным имуществом могли решаться только в соответствии с межгосударственными соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания Черноморского флота на территории Украины, и в случае возникновения споров относительно толкования и применения положений указанных межгосударственных соглашений должны были решаться специально созданной Российско-Украинской комиссией, а в случае невозможности разрешения спора такой комиссией он подлежал разрешению дипломатическим путем; Севастопольская городская государственная администрация не была наделана полномочиями по распоряжению землями, занимаемыми военным городком N 252; оспариваемое распоряжение принято в нарушение положений Соглашения от 28.05.1997, статьи 13 Земельного кодекса Украины в отношении земельного участка военного городка N 252, относящегося на момент его принятия к государственной форме собственности Украины и находящегося в аренде у Российской Федерации, а также в нарушение установленной законом процедуры изъятия данного земельного участка и, как следствие, нарушает права и законные интересы Министерства; заявитель не пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, поскольку о наличии оспариваемого распоряжения узнал только 03.08.2016.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Дуквену Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления