Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 309-ЭС19-309 по делу N А76-17982/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 г. N 309-ЭС19-309

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу N А76-17982/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Росприроднадзор, управление) о признании недействительным приказа от 15.06.2017 N 456 "Об аннулировании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле прокурора Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 02.03.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росприроднадзор просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренного приказа послужило исполнение управлением представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды, согласно которому в действиях Росприроднадзора выявлены нарушения статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

По мнению прокурора, приказ от 28.01.2016 N 87, на основании которого обществу выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ, принят управлением без учета всех фоновых загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния данного предприятия и в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам, что фактически снимает с общества обязанность по выполнению мероприятий по снижению уровня выбросов и влечет возможность неосновательного сбережения платы за негативное воздействие на атмосферный воздух при фиксации уполномоченными органами случаев превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в 2016-2017 годах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для аннулирования разрешения на выбросы явился приказ N 455 от 15.06.2017 "Об отмене приказа о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух", который, в свою очередь, основан на приказе N 454 от 15.06.2017 "Об отмене приказа об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов".

Последний издан в соответствии с вышеуказанным представлением прокуратуры.

Учитывая, что основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно допустимых выбросов, приводящих к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха, что управлением в рассматриваемом случае не доказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктов 24, 24.1, 24.2 Административного регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, пришел к выводу об отсутствии у Роспотребнадзора правовых оснований для аннулирования выданного обществу разрешения на выбросы, в связи с чем признал оспоренный приказ незаконным.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 456 по мотиву не оспаривания в судебном порядке приказов N 454 и N 455 формальной, препятствующей реализации такой задачи судопроизводства как защита нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также не соответствующей правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о том, что суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении спора применили недействующую редакцию Положения о нормативах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 02.03.2000 N 183, является несостоятельным. Названное положение судами при рассмотрении дела не применялось и отражено в мотивировочной части судебных актов только в качестве изложения обстоятельств, установленных прокурором в ходе проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции Росприроднадзора о доказанности превышения обществом предельно допустимых выбросов, которая с учетом установленных обстоятельств получила надлежащую оценку судов трех инстанций, в том числе апелляционного суда.

По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления