ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2017 г. N 305-КГ17-492
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу N А40-247668/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД" (далее - компания) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент)
о признании незаконным решения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "Аареал Банк АГ",
компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", оформленного письмом от 23.09.2015 N 33-5-46548/15-(0)-1, обязании департамент выпустить и выдать заявителю распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Обручева, вл. 30 с кадастровым номером 77:06:0006002:5 в соответствии с фактическим использованием: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных помещений (1.2.7)), магазины (4.4) (объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)), банковская и страховая деятельность (4.5) (объекты размещения финансово - кредитных учреждений и организаций (1.2.7.)), общественное питание (4.6) (объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)), обслуживание автотранспорта (4.9) (объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016, компания обратись с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в собственности компании находятся 3 нежилых здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 30, кадастровый номер 77:06:0006002:5.
Согласно кадастровым паспортам по данным ГУП МосгорБТИ здания имеют следующее функциональное назначение: строение 1 - учреждение, строение 2 - административное, строение 3 - вспомогательный корпус.
Компания первоначально 06.10.2014 обратилась в департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "эксплуатация производственных зданий" на "объекты размещения организаций розничной торговли, объекты размещения общественного питания, размещение офисных помещений, деловых центров, объекты размещения многоэтажных и подземных стоянок".
Департамент уведомлением ДГИ N 33-5-28464/14-(0)-1 отказал заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с выявлением Госинспекцией по недвижимости незаконно размещенных объектов на земельном участке (акт от 15.12.2014 N 9063112).
Также заявителю было сообщено, что дальнейшая работа по пресечению факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка будет осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Компания повторно 28.08.2015 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Обручева, вл. 30 (кадастровый номер 77:06:0006002:5) с "эксплуатация производственных зданий" на "объекты размещения организаций розничной торговли, объекты размещения общественного питания, размещение офисных помещений, деловых центров, объекты размещения многоэтажных и подземных стоянок".
Департамент, руководствуясь пунктом 2.10.1.6 Административного регламента, решением, оформленным письмом от 23.09.2015 N 33-5-46548/15-(0)-1, вновь отказал в предоставлении государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования", указав на наличие выявленных Госинспекцией по недвижимости (акт от 15.12.2014 N 9063112) незаконно размещенных объектов на земельном участке, на то, что объекты по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2 и стр. 3 обладают признаками самовольной постройки и подлежат включению в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого использования земельных участков)", а также на отсутствие согласия залогодержателя права аренды "Аареал Банк АГ".
Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает ее права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о том, что факт обременения ипотекой права аренды спорного земельного участка не является препятствием для изменения вида разрешенного использования, установив, что сведения о самовольной постройке не включены до настоящего времени в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого использования земельных участков)"; какая-либо дальнейшая работа ответчиком по устранению выявленных нарушений не проводится, мер по расторжению договора аренды земельного участка со стороны ответчика не предпринимается; доказательств того, что установление наличия самовольных строений (части зданий), находящихся в собственности заявителя, препятствует оказанию государственной услуги по изменению разрешенного использования земельного участка департаментом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа указал, что предоставление испрашиваемой заявителем государственной услуги осуществляется департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка", утвержденным пунктом 1.9. постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП
В соответствии с пунктом 2.10.1.6. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, наличие составленного акта о нахождении на спорном земельном участке незаконно возведенного объекта, является достаточным основанием, исключающим возможность предоставления испрашиваемой государственной услуги.
Также суд правомерно отметил, что само по себе невключение сведений о самовольной постройке в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого использования земельных участков)" не исключает возможности применения пункта 2.10.1.6 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------