ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2017 г. N 303-ЭС17-73
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Хутрина Виктора Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 по делу N А73-14324/2015 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) Парыгиной Инны Николаевны (далее - должник),
в рамках настоящего дела о банкротстве сама Парыгина И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - двухкомнатной квартиры, площадью 44,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-38.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.11.2016, определение от 11.07.2016 отменено. Спорная квартира исключена из конкурсной массы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания должника и членов его семьи, а потому она не может быть включена в конкурсную массу и продана финансовым управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.
При этом суд отметил, что определением от 11.07.2016 требование ЗАО "Ипотечный агент АТБ" в размере 1 493 985,17 руб. включено "за реестр" и признано обеспеченным залогом спорной квартиры, что не нарушает положений процессуального закона, выводящего за пределы исполнительского иммунитета заложенное имущество.
С названными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, выводы данных судов не опровергают, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать финансовому управляющему Хутрину Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------