Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2024 N 304-ЭС23-21787 по делу N А75-7871/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-21787

Дело N А75-7871/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023 по делу N А75-7871/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 28.01.2022 по делу N 05/01/00-31/2021 в действиях Администрации Кондинского района (далее - Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (КУМИ Кондинского района), общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") признано нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, целью которого явилось строительство объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский" с последующим выкупом указанного объекта за счет бюджетных средств без проведения конкурентных процедур, что привело, а также могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.

По результатам повторного рассмотрения дела и исследования ранее представленных суду первой инстанции доказательств, связанных в том числе: с размещением 27.03.2018 на официальном сайте муниципального образования Кондинский район в разделе "Главная" "Инвестиционная деятельность. Информация об инвестиционных предложениях" инвестиционного предложения "22. Строительство объекта Лыжная база"; заключением 19.06.2018 между Администрацией и ООО "Мастер" соглашения о взаимодействии сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству Лыжной базы в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; заключением между Администрацией г.п. Междуреченский и ООО "Мастер" договора аренды земельного участка от 25.06.2018 N 1-Ю, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401004:1276, находящийся по адресу: ул. Маяковского, 12а, пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; заключением 07.05.2019 между КУМИ Кондинского района и ООО "Мастер" муниципального контракта N 01/19 на приобретение объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский", состоящего из 2-этажного нежилого здания (в том числе подземных этажей - 0), общей площадью 857 кв. м, кадастровый номер 86:01:0401004:1305, год ввода в эксплуатацию 2019, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Маяковского, д. 12А, на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установил, что на участие в инвестиционном проекте поступила только одна заявка ООО "Мастер", волеизъявление иных участников рынка на получение земельного участка в пользование для осуществления строительства объекта отсутствовало, действия указанных лиц не были скоординированы, стороны не использовали возможности друг друга в целях ограничения или недопущения конкуренции, антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, входящих в состав нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом суд исходил также из того, что заинтересованность Администрации в создании объекта социальной инфраструктуры, завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта не свидетельствует о сговоре в целях ограничения конкуренции иных заинтересованных субъектов, а направлена на реализацию возложенных на соответствующие органы задач и функций по обеспечению населения муниципального образования спортивными сооружениями.

По установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь указанными в судебных актах нормами права, суды пришли к выводу о недействительности названного решения антимонопольного органа.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и суда округа направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как они определены в части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления