ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-21787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023 по делу N А75-7871/2022,
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 28.01.2022 по делу N 05/01/00-31/2021 в действиях Администрации Кондинского района (далее - Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (КУМИ Кондинского района), общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") признано нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, целью которого явилось строительство объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский" с последующим выкупом указанного объекта за счет бюджетных средств без проведения конкурентных процедур, что привело, а также могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий.
По результатам повторного рассмотрения дела и исследования ранее представленных суду первой инстанции доказательств, связанных в том числе: с размещением 27.03.2018 на официальном сайте муниципального образования Кондинский район в разделе "Главная" "Инвестиционная деятельность. Информация об инвестиционных предложениях" инвестиционного предложения "22. Строительство объекта Лыжная база"; заключением 19.06.2018 между Администрацией и ООО "Мастер" соглашения о взаимодействии сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству Лыжной базы в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; заключением между Администрацией г.п. Междуреченский и ООО "Мастер" договора аренды земельного участка от 25.06.2018 N 1-Ю, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401004:1276, находящийся по адресу: ул. Маяковского, 12а, пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; заключением 07.05.2019 между КУМИ Кондинского района и ООО "Мастер" муниципального контракта N 01/19 на приобретение объекта "Лыжная база в пгт. Междуреченский", состоящего из 2-этажного нежилого здания (в том числе подземных этажей - 0), общей площадью 857 кв. м, кадастровый номер 86:01:0401004:1305, год ввода в эксплуатацию 2019, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Маяковского, д. 12А, на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установил, что на участие в инвестиционном проекте поступила только одна заявка ООО "Мастер", волеизъявление иных участников рынка на получение земельного участка в пользование для осуществления строительства объекта отсутствовало, действия указанных лиц не были скоординированы, стороны не использовали возможности друг друга в целях ограничения или недопущения конкуренции, антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, входящих в состав нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
При этом суд исходил также из того, что заинтересованность Администрации в создании объекта социальной инфраструктуры, завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта не свидетельствует о сговоре в целях ограничения конкуренции иных заинтересованных субъектов, а направлена на реализацию возложенных на соответствующие органы задач и функций по обеспечению населения муниципального образования спортивными сооружениями.
По установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь указанными в судебных актах нормами права, суды пришли к выводу о недействительности названного решения антимонопольного органа.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и суда округа направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как они определены в части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------