ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2023 г. N 308-ЭС20-9890(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 по делу N А53-16892/2018 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агропартнер" (далее - должник),
фонд обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных по результатам реализации заложенного имущества должника, и порядка оставления имущества за залоговыми кредиторами.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 разногласия разрешены в пользу фонда (банк и фонд признаны равноправными созалогодержателями).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2022 отменил определение суда первой инстанции и разрешил разногласия в пользу Сбербанка (признал приоритет за кредитной организации).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая разногласия в пользу Сбербанка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что состоявшаяся перемена лица в обязательстве вследствие предоставления поручителем исполнения не наделила последнего правом на удовлетворение его требования к должнику из стоимости заложенного имущества до момента полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе фонда возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------