ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-23910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу N А40-184200/2020,
Акционерное общество "Историко-архитектурный комплекс "Никольское[1]Урюпино" (далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - Общество) о взыскании 106 214 200 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 22.12.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 30.01.2004 аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 611, 614, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-157429/2013, А40-223731/2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: федеральное государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - Предприятие, арендодатель) и Комплекс (арендатор) 30.01.2004 заключили договор аренды федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 2071,5 кв. м сроком до 01.01.2025; арендная плата установлена в размере рыночной величины годовой арендной платы, определенной оценщиком; по условиям договора арендатор обязался за свой счет произвести капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений в соответствии с проектной документацией; указанные затраты арендатора в размере 191 520 087 руб. засчитываются и исчисляются в счет ежемесячных арендных платежей; Предприятие в 2013 году было приватизировано путем преобразования в Общество; спорные помещения включены в план приватизации и перешли в собственность Общества; Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2014 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) по делу N А40-157429/2013 обязал Общество зачесть затраты в размере 147 565 522 руб. 82 коп., произведенные Комплексом на капитальный ремонт, ремонтно-восстановительные и реставрационные работы, в счет арендной платы по договору аренды от 30.01.2004, начиная с 01.05.2014 и в счет будущих платежей; уведомлением от 18.09.2019 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды в связи с неоплатой арендатором коммунальных услуг (электроэнергии); досрочное прекращение арендных отношений не прекращает обязательства арендодателя по компенсации затрат, понесенных арендатором на капитальный ремонт, ремонтно-восстановительные и реставрационные работам, следовательно, Общество обязано возместить истцу стоимость данных работ в сумме, которая не была исчерпана путем зачета в счет арендной платы в период действия договора аренды; арендодателем не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния арендованного имущества к моменту расторжения договора, по сравнению с состоянием, существовавшем на момент рассмотрения дела N А40-157429/2013, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору арендатором, послуживших основанием для расторжения договора аренды (не оплата электроэнергии).
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------