ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 по делу N А72-20068/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.10.2019 N 073/06/69-16023/2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее - министерство), государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Медицина",
решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Поволжского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждением в единой информационной системе 04.09.2019 опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0168200002419007556, наименование объекта закупки - "Шовный материал для микрохирургии глаза".
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2019 на участие в электронном аукционе подано четыре заявки, трое из участников, в том числе общество допущены к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.09.2019 ценовые предложения поступили от трех участников аукциона.
По итогам электронного аукциона заявки ООО "Элмас" и индивидуального предпринимателя Куценко В.М. признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и законодательства, и аукцион признан несостоявшимся.
Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГОСТ 5632-2014 "Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции согласились с выводом антимонопольного органа о том, что аукционная документация, предусматривающая при заполнении первой части заявки обязанность участника закупки указать один из классов стали (аустенитная или ферритно-мартенситная) иглы, входящей в комплект поставляемого шовного материала по конкретной позиции, обязывает участника закупки во второй части заявки представить соответствующее предлагаемому товару регистрационное удостоверение, позволяющее идентифицировать товар и его производителя.
В первой части заявок общество указало характеристику класса иглы "аустенитная", однако ко второй части заявки приложило регистрационное удостоверение от 07.08.2018 N ФСЗ 2010/06040, выданное соответствующим органом ООО "Джонсон & Джонсон" на товар производителя "Этикон, Эл-ЭлСи", Пуэрто-Рико (США) - иглы из коррозионно-стойкого высокопрочного сплава ферритно-мартенситного класса.
Таким образом, представленный в первой части заявки товар не соответствовал представленному во второй части заявки регистрационному удостоверению, в связи с чем заявка общества была обоснованно отклонена заказчиком.
Кроме того, суды отметили, что на настоящее время аукцион проведен, по его результатам с ООО "Симбирск Медицина" заключен государственный контракт, который находится на стадии исполнения.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элмас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------