ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-20793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" (г. Шелехов, Иркутская область; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу N А19-20598/2019 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" (г. Шелехов, Иркутская область; далее - предприятие) о понуждении передать документацию,
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о понуждении передать информацию о регистрационном учете граждан (базу данных), сформированную за период действия договорных отношений по состоянию на 30.04.2019 в отношении многоквартирных домов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 28.11.2019 произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 30.10.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 16.09.2020 и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 12.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг N 4, согласно которому ответчик обязался осуществлять обработку персональных данных граждан (в том числе их сбор, хранение, уничтожение), передачу в органы регистрационного учета документов граждан для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство ответчика по хранению информации о регистрационном учете граждан является договорным, а следовательно, после расторжения договора предприятие не имеет право удерживать собранную информацию и обязано вернуть ее истцу (в электронном и бумажном виде) для исполнения последним своих обязанностей по управлению многоквартирными домами.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, окружной суд исходил из того, что с 17.04.2018 на управляющую организацию не возлагается обязанность по хранению информации о регистрационном учете граждан (базы данных) в связи с тем, что с указанной даты утратил силу Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288, которым регулировался порядок передачи данных по регистрационному учету граждан в органы регистрационного учета.
Судом кассационной инстанции отмечено, что с 17.04.2018 управляющие организации не являются организациями, оказывающими государственные услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, на них возложена обязанность только по приемке документов от граждан и последующей их передаче в орган регистрационного учета.
Между тем изменений в договор, заключенный между сторонами, в отношении указанных документов, касающихся граждан, истец не инициировал.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа и не подтверждают существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ремонт зданий и сооружений" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------