ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2017 г. N 310-АД16-19527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарсан- Индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по делу N А83-6027/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарсан- Индустрия" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 N 143-0014 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016, постановление административного органа изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен до 125 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды при рассмотрении дела неправильно применяли нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение обществом при обращении с отходами потребления требований пунктов 6, 7 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 14, статей 11, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. При этом общество признало вину в совершенном правонарушении в части отсутствия разработанной экологической документации в сфере обращения с отходами.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вопреки его доводам, не имеется. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовых позиций, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2008 N 8-П, конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению. Данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дарсан-Индустрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------