ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2017 г. N 307-КГ16-19982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" (Москва) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-90349/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" (Москва; далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (г. Кингисепп, далее - таможня) от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары 10218040/250815/0018932,
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос определения кода классификации в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), на ввезенный обществом товар: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (с посадочным диаметром 16 дюймов)".
При декларировании товара ему присвоен код 4011 10 000 2 ТН ВЭД, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 16%, но не менее 4,34 евро за единицу товара.
Однако, впоследствии, ссылаясь на экспертные заключения N 09/10/1991Э и N 09/10/1992Э, сертификат соответствия N C-CN.AT80./\02766 и каталог компании-производителя товара, общество обратилось в таможенный орган заявлением о внесении изменений в графу 33 декларации на товар с указанием кода товара 4011 20 100 1 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины - 11,7%.
Оспариваемым решением таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в декларацию, поскольку им не подтверждена правомерность переквалификации товара на другой код ТН ВЭД.
В ходе проверки установлено, что предлагаемый обществом для классификации ввезенного товара код распространяется на шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки не более 121, с цельнометаллическим кордом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвойс, выданного компанией-производителем товара, сертификат соответствия, выданный органом по сертификации "Росшина", судовых коносаментов, а также учитывая маркировочные индексы спорных шин, суды пришли к выводу, что обществом не доказано, что ввезенные шины предназначены для эксплуатации легкогрузовым транспортом, а потому присвоение указанному товару кода классификации 4011 20 100 1 ТН ВЭД документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, признал законным оспариваемое решение таможенного органа.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неверную оценку судом представленных доказательства, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленного кода.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства при восстановлении срока на подачу кассационной жалобы таможенного органа, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Восстанавливая срок, суд кассационной инстанции оценивает причины пропуска процессуального срока, действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балисонг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------