Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 307-КГ16-19982 по делу N А56-90349/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2017 г. N 307-КГ16-19982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" (Москва) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-90349/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" (Москва; далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (г. Кингисепп, далее - таможня) от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары 10218040/250815/0018932,

установила:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос определения кода классификации в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), на ввезенный обществом товар: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (с посадочным диаметром 16 дюймов)".

При декларировании товара ему присвоен код 4011 10 000 2 ТН ВЭД, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 16%, но не менее 4,34 евро за единицу товара.

Однако, впоследствии, ссылаясь на экспертные заключения N 09/10/1991Э и N 09/10/1992Э, сертификат соответствия N C-CN.AT80./\02766 и каталог компании-производителя товара, общество обратилось в таможенный орган заявлением о внесении изменений в графу 33 декларации на товар с указанием кода товара 4011 20 100 1 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины - 11,7%.

Оспариваемым решением таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в декларацию, поскольку им не подтверждена правомерность переквалификации товара на другой код ТН ВЭД.

В ходе проверки установлено, что предлагаемый обществом для классификации ввезенного товара код распространяется на шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки не более 121, с цельнометаллическим кордом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвойс, выданного компанией-производителем товара, сертификат соответствия, выданный органом по сертификации "Росшина", судовых коносаментов, а также учитывая маркировочные индексы спорных шин, суды пришли к выводу, что обществом не доказано, что ввезенные шины предназначены для эксплуатации легкогрузовым транспортом, а потому присвоение указанному товару кода классификации 4011 20 100 1 ТН ВЭД документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, признал законным оспариваемое решение таможенного органа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверную оценку судом представленных доказательства, подтверждающих, по его мнению, обоснованность заявленного кода.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства при восстановлении срока на подачу кассационной жалобы таможенного органа, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Восстанавливая срок, суд кассационной инстанции оценивает причины пропуска процессуального срока, действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балисонг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления