Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 66-УД21-21-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 25 ноября 2021 г. N 66-УД21-21-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Зыкина В.Я. и Таратуты И.В.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Готовко Л.Г. на приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года.

Приговором Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года

Харитонов Дмитрий Антонович, <...> несудимый,

осужден по

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 часов до 6 часов следующих суток, не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Приговором также взысканы с Харитонова Д.А. процессуальные издержки в сумме 54 900 рублей и определена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором осужден также Черный Игорь Владимирович.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года приговор в отношении Харитонова Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Харитонова Д.А. и его защитника Готовко Л.Г., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., Судебная коллегия

установила:

Харитонов Д.А. осужден за убийство П. совершенное по найму. Преступление совершено 18 мая 2017 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Готовко Л.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Ссылается на то, что суд привел в приговоре показания Харитонова, но не дал им детальной оценки. Находит эти показания противоречивыми в части обстоятельств преступления и признания своей виновности. Выражает несогласие с тем, как суд оценил показания свидетеля Х. данные ей в судебном заседании, в том числе о нарушении права Харитонова Д.А. на защиту. Указывает на то, что по ее мнению, отказ Харитонова Д.А. от адвокатов, с которыми его сестра заключила соглашение, являлся вынужденным, после задержания Харитонова Д.А. его сестры не были уведомлены об этом. Считает, что к Харитонову Д.А. было применено психологическое воздействие, что адвокат Самолюк Л. надлежащей помощи Харитонову не оказывала, а убеждала сознаться в убийстве. Делает вывод о том, что следственные действия, проведенные с участием этого защитника, не могут являться допустимыми. Следственные действия проводились с Харитоновым в ночное время, в протоколе предъявления на опознание имеются неоговоренные исправления. Указывает на неполноту судебного следствия, оспаривает вывод суда об осведомленности Харитонова о конфликте Черного и П. и о мотиве преступления. Считает заключения экспертиз взаимоисключающими, настаивая на толковании сомнений в пользу осужденного, а оценку, данную судом показаниям свидетелей И. и П. - несостоятельной. Обращает внимание на показания свидетелей, характеризующих потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре не только привел все исследованные в судебном заседании показания Харитонова Д.А., но и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм ст. ст. 17 и 88 УПК РФ допущено не было, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными показания, данные Харитоновым Д.А. в ходе предварительного расследования дела, и отверг иные его показания. Показания Харитонова Д.А., в которых он пояснял, что согласился убить человека за предложенное Черным вознаграждение и сделал это в ночь с 17 на 18 мая 2017 года, дважды выстрелив в П. из предоставленного Черным обреза, существенных противоречий не содержат.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Харитонова Д.А. в первоначальный период следствия тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом показаний свидетеля Х.

Харитонов Д.А. был задержан следователем 22 января 2018 года по подозрению в убийстве П. При этом, как следует из протокола задержания, подписанного Харитоновым Д.А. без замечаний, сам он не пожелал воспользоваться правом на телефонный звонок и затруднился назвать адрес, по которому может уведомить о задержании его сестру (т. 9 л.д. 6). Уведомление о задержании было направлено его сестре Х. 23 января 2018 года почтой (т. 9 л.д. 8). Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что сестры Харитонова Д.А. не были уведомлены о его задержании, опровергаются материалами уголовного дела.

При задержании Харитонова Д.А. ему были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника (т. 9 л.д. 3), после чего он заявил ходатайство о назначении ему защитника и указал, что собственного адвоката не имеет (т. 9 л.д. 9). Харитонов Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению Самолюк Л.А. и отрицал свою причастность к убийству (т. 9 л.д. 13 - 20). В связи с поступившим от Харитонова Д.А. заявлением о явке с повинной, в ночь на 25 января 2018 года с ним был проведен ряд следственных действий. Харитонов Д.А. при этом против проведения допроса в ночное время не возражал, указал о хорошем самочувствии, выразив желание давать показания с участием адвоката Самолюк Л.А., которой полностью доверяет (т. 9 л.д. 31).

Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства следствия (явка с повинной Харитонова Д.А. спустя более полугода после совершенного преступления, заявление им о соучастнике преступления), решение следователя о проведении следственных действий в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о случае, не терпящем отлагательства. В показаниях, данных в дневное время 25 января 2018 года и при проверке их на месте Харитонов Д.А. полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (т. 9 л.д. 54, 56 - 66). При этом на условия содержания он не жаловался, указывал, что показания дает добровольно, давления на него не оказывалось, он раскаивается, при этом боится мести Черного И.В., опасаясь за себя и за своих сестер (т. 9 л.д. 54, 70, 89).

28 января 2018 года Харитонов Д.А. обратился к следователю с заявлением о том, что своему адвокату Самолюк Л.А. он полностью доверяет, ее работой удовлетворен, но опасаясь, что со стороны Черного ему могут быть предложены другие адвокаты с целью оказания на него давления, указал, что в других адвокатах не нуждается (т. 9 л.д. 97). 30 января 2018 году адвокаты Козыдло В.Б. и Козыдло Н.В. сообщили следователю о заключении Харитоновой А.А. соглашения на защиту ее брата. После общения с указанными адвокатами Харитонов Д.А. отказался от их услуг, желая, чтобы его защиту осуществляла адвокат Самолюк Л.А. (т. 9 л.д. 101). Добровольность и осознанность этого решения были подтверждены Харитоновым Д.А. и при даче им показаний, в которых он сослался, в частности, на то, что адвокат Самолюк Л.А. участвовала во всех следственных действиях с ним, поняла и прочувствовала ситуацию, в которой он оказался, и сможет лучше защищать его (т. 9 л.д. 106).

При таких обстоятельствах основанные на предположениях утверждения защитника о том, что право Харитонова Д.А. было нарушено, его отказ от защитников по соглашению был вынужденным, на него было оказано незаконное давление, адвокат Самолюк Л.А. не оказывала ему надлежащей помощи и склоняла к признанию вины, следует признать опровергнутыми материалами уголовного дела.

Все показания Харитонова Д.А., положенные в основу выводов суда, являются допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что Харитонов Д.А. на первом допросе не признавал своей виновности в убийстве, затем давал подробные показания по поводу совершения им преступления, в том числе в присутствии понятых и при осуществлении видеозаписи следственных действий, а впоследствии отказался от этих показаний, свидетельствует о том, что он самостоятельно, в пределах осуществления своих процессуальных прав, давал по своему усмотрению те показания, которые считал нужными для своей защиты.

Допустимость доказательств, в том числе с учетом доводов стороны защиты, касающихся времени проведения следственных действий, тщательно проверялась судом первой инстанции. Протокол опознания по фотографии убитого П. Харитоновым Д.А. (т. 9 л.д. 72 - 75) не содержит исправлений, которые могли бы поставить под сомнение его допустимость. Оценка заключений проведенных по делу экспертиз, данная в приговоре, не свидетельствует о нарушении закона и соответствует содержанию выводов экспертов, в том числе касающихся характера причиненных П. телесных повреждений. Также нет оснований для сомнения в правильности оценок, данных судом показаниям свидетелей И. и П. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, не подтвержденной какими-либо иными доказательствами, не учтенными судом.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия в силу требований закона не могут являться основанием для пересмотра приговора, поскольку стороне защиты были представлены гарантированные законом возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять соответствующие ходатайства. Наличие конфликта между организатором убийства и потерпевшим П. и корыстный мотив совершенного Харитоновым Д.А. убийства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Харитонов Д.А. согласился совершить убийство за обещание передачи ему земельного участка для строительства своего дома и правильно оценены как подтверждающие указанный мотив. При этом наличие у Черного И.В. такого участка и выяснение его действительных намерений передать этот участок исполнителю убийства не имеют значения для правильной квалификации действий осужденного Харитонова Д.А. Характеризующие потерпевшего данные не могут поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности Харитонова в убийстве по найму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу защитника Готовко Л.Г. на приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года в отношении Харитонова Дмитрия Антоновича оставить без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления