Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 11-УД22-44-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 г. N 11-УД22-44-К6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.,

при секретаре - Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора - Киселевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гасимуллина М.М. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года.

По обжалуемому приговору

Гасимуллин Мударис Мунипович, <...>, судимый:

- 5 ноября 2013 г. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 14 июня 2014 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 2 октября 2014 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением от 22 ноября 2016 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 1 месяц 21 день с удержанием 10% заработка, наказание отбыто 31 июля 2018 г.;

осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам ареста;

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора к законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

По приговору суда Гасимуллин М.М. осужден за незаконное проникновение в жилище М. и последующее открытое хищение ее имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 29 мая 2020 года в с. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года приговор в отношении Гасимуллина М.М. изменен.

Исключено указание о назначении по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде 2 месяцев ареста.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., прокурора Киселеву М.А. о необходимости исключения из судебных решений указаний о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе Гасимуллин М.М. считает приговор и кассационное определение незаконными в части назначенного наказания и квалификации действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что суд кассационной инстанции, исключив назначение наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ, необоснованно оставил без изменения окончательное наказание, которое назначалось по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что, поскольку он добровольно указал место похищенного телефона, т.е. похищенное имущество возвращено, суд должен был признать такие действия как предусмотренное п. "к" ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - возмещение причиненного ущерба.

В части телефона потерпевшей считает, что его действия подлежали квалификации как самоуправство. При этом, утверждает, что насилия не применял.

Просит исключить из окончательного наказания назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание, признать в качестве смягчающего по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания обстоятельства возмещение ущерба и смягчить наказание, либо переквалифицировать его действия на самоуправство.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Гасимуллина М.М. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам Гасимуллина М.М. судом достоверно установлено, что изъятие телефона у потерпевшей М. было совершено не в рамках осуществления какого-либо действительного или предполагаемого права, а именно из корыстных побуждений. При этом было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, и показаниями самого Гасимуллина М.М., данными в ходе предварительного расследования, достоверность которых он полностью подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

В этой связи действия Гасимуллина М.М. по изъятию телефона правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Принимая решение о необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ только в виде реального лишения свободы, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения такого вида наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, судом мотивировано в полной мере.

При этом правильно приняты во внимание наличие рецидива, как отягчающего наказание, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд, в частности, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и престарелого родственника, положительные характеристики, состояние здоровья самого Гасимуллина М.М. и его родственников.

Указание Гасимуллиным М.М. места нахождения похищенного телефона, который был возвращен потерпевшей, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску похищенного имущества. В связи с чем, оснований для самостоятельного признания возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Гасимуллина М.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

Проверяя по кассационной жалобе осужденного законность приговора, судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции внесла изменения и мотивированно исключила указание на назначение по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде 2-х месяцев ареста. В остальном приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что окончательное наказание назначалось по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в то числе и исключенного судебной коллегией. Решение в данной части не принималось, что является существенным нарушением уголовного закона.

В связи с допущенным нарушением требований Общей части УК РФ, которое является существенным и повлияло на законность принятых решений, приговор и кассационное определение подлежат изменению, указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года в отношении Гасимуллина Мудариса Муниповича изменить.

Исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Гасимуллина М.М. осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Гасимуллина М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления