Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2024 N 19-УД24-21-К5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 24 июля 2024 г. N 19-УД24-21-К5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Ермолаевой Т.А. и Зыкина В.Я.

при секретаре Горюновой А.Е.,

с участием осужденной Александровой Н.В. и в защиту ее интересов адвоката Аносова А.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аносова А.В. в защиту осужденной Александровой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года и кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденной Александровой Н.В. и в защиту ее интересов адвоката Аносова А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2023 года

АЛЕКСАНДРОВА Надежда Васильевна, <...>, несудимая,

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года приговор в отношении оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Александрова Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как установил суд, преступление совершено 25 декабря 2019 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аносов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных в отношении Александровой Н.В. судебных решений, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своей позиции адвокат приводит доводы о том, что судом проигнорирован довод о наличии гражданско-правовых отношений между Александровой Н.В. и потерпевшей стороной, связанных с исполнением муниципального контракта; представленная в материалах дела переписка о согласовании комплектации ШУНО (шкаф управления наружным освещением), внесение изменений в локальный сметный расчет, приемка работ и последующая оплата прямо указывают о внесении изменений в контракт, что свидетельствует о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений; событие, за которое осуждена Александрова Н.В. было рассмотрено арбитражным судом Ставропольского края, ему дана правовая оценка, сумма неосновательного обогащения была выплачена; отрицает наличие у Александровой Н.В. умысла на хищение денежных средств; Александрова Н.В. акты по форме КС-2 никогда не изготавливала; никаких обсуждений со С. по факту установки ШУНО она не проводила; Александровой Н.В. было известно, что в ходе производственных совещаний, проводимых на территории объекта, было принято решение об установке одного шкафа наружного освещения (ШУНО) вместо двух, включающего в себя блок управления "<...>"; считает безусловным факт осведомленности заказчика <...> об установке одного шкафа управления наружным освещением вместо двух уже в ходе исполнения контракта и до оплаты работ по его установке; ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы для устранения противоречий в стоимости оборудования.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы адвоката Аносова А.В. в защиту осужденной Александровой Н.В., выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые, в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора и других судебных решений.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указание на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как указал суд в приговоре, Александрова Н.В., являясь должностным лицом - директором ООО "<...>", в рамках выполнения работ по благоустройству общественной территории "<...>" в г. <...> по муниципальному контракту N <...> от 26 марта 2020 года завысила стоимость фактически установленного ШУНО (шкаф управления наружным освещением), совершив тем самым хищение денежных средств в сумме <...> рублей.

Изложив подробно показания допрошенных по делу лиц, суд в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым показания допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы подсудимой о невиновности и о наличии гражданско-правовых отношений.

Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий - протоколы обыска, выемки, осмотра предметов (документов), места происшествия.

При этом суд первой инстанции не раскрыл в приговоре существо этих письменных доказательств, не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденной, не привел их анализ и не дал им оценку, ограничившись лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Александровой Н.В. оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел, сославшись на критическую оценку показаний подсудимой.

При пересмотре данного приговора судами апелляционной и кассационной инстанций указанное выше существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не было устранено, в связи с чем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также проверить и дать оценку иным доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года в отношении АЛЕКСАНДРОВОЙ Надежды Васильевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления