ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 мая 2023 г. N 46-УД23-18-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Таратуты И.В.,
судей Кочиной И.Г. и Хомицкой Т.П.
с участием прокурора Потаповой К.И.,
защитника осужденного Фадеева Д.А. - адвоката Горбатых С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Минькиной Г.Э. о пересмотре приговора Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года в отношении Фадеева Д.А.
По приговору Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года
Фадеев Денис Александрович, <...> несудимый,
- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фадееву Д.А. 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года приговор Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Фадеева Д.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав адвоката Горбатых С.А., просившего об отмене судебных решений, прокурора Потапову К.И., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия
Фадеев Д.А. признан виновным и осужден за убийство Б., совершенное общеопасным способом; за покушение на убийство второго лица - Г. совершенное общеопасным способом; и за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежавшего Г., Г. и А. совершенное путем поджога.
Преступления совершены в ночь с 9 на 10 августа 2020 года в с. Рождествено Волжского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Фадеева Д.А., адвокат Минькина Г.Э. не соглашается с приговором и апелляционным определением, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях Фадеева, которые тот давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения; на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, то есть заинтересованными в исходе дела лицами; на показаниях потерпевшей Е. (дочери погибшего Б.), у которой еще до случившегося возникли неприязненные отношения к Фадееву; на показаниях свидетелей Б. и Т., данных ими в ходе предварительного расследования, которые они давали, находясь в состоянии похмелья; на показаниях понятого К., который в момент проведения следственного действия с его участием, а именно при проверке показаний Фадеева на месте, также находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вспомнить, что именно показывал Фадеев; на техническом заключении специалиста, согласно которому на месте происшествия был обнаружен запах жидкости, используемой для поджога, при этом специалист перед дачей заключения не предупреждался об уголовной ответственности, а последующая экспертиза не подтвердила его выводы. Настаивает на том, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей основаны на предположениях; что доказательств вины Фадеева по данному делу нет; что судом не был установлен умысел Фадеева на причинение кому бы то ни было смерти; что заключение эксперта N 4/2480 относительно того, что очаг пожара располагался в сенях дома, опровергает первоначальные показания Фадеева о том, что он совершил поджог крыльца дома. В заключение жалобы просит судебные решения отменить, а Фадеева оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Минькиной Г.Э. прокурор Маслов Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба адвоката Минькиной Г.Э. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по данному делу не усматриваются.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Минькиной Г.Э. с приведением доводов о необоснованности осуждения Фадеева, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, в том числе первоначальных показаний Фадеева, показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, технического заключения, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования и судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.
Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что вина Фадеева не доказана, что первоначально Фадеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оговорил себя из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Фадеева, данными им в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте, об обстоятельствах поджога; показаниями потерпевшей Е., пояснившей, что между осужденным и ее погибшим отцом были неприязненные отношения, которые часто перерастали в конфликты, что в сенях дома ее отец хранил бензин; показаниями Т. данными в ходе предварительного расследования, о том, что она сожительствовала с Фадеевым, что 9 августа 2020 года они все вместе выпивали в доме потерпевших, при этом вечером она и Фадеев ушли к себе домой, но затем Фадеев ушел обратно к потерпевшим; показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного расследования, о том, что о том, что 9 августа 2020 года он выпивал вместе с подсудимым и потерпевшими, что в его присутствии между Фадеевым и Б. произошел конфликт; протоколом осмотра места происшествия; техническим заключением, заключениями пожарно-технической, судебно-медицинской и финансово-экономической экспертиз.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе указанные выше, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания потерпевшей Е., осужденного Фадеева, свидетелей Т. и Б. данные ими в ходе предварительного расследования, и отвергает другие, в том числе показания осужденного, заявляющего о своей невиновности, и показания указанных свидетелей, данные ими в суде.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных противоречиях между показаниями Фадеева, положенными судом в основу приговора, и заключением пожарно-технической экспертизы относительно обстоятельств места совершения поджога, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе технического заключения специалиста, первоначальных показаний осужденного и свидетелей, об оговоре Фадеева свидетелями, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, и их заинтересованности в исходе дела; о применении к Фадееву недозволенных методов ведения следствия, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных решений, сомневаться в правильности которых у Судебной коллегии нет оснований.
Судом также правильно установлено и указано в приговоре, что отсутствие на одежде и обуви Фадеева следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки утверждению адвоката Минькиной Г.Э., действия осужденного Фадеева судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, в том числе якобы в связи с отсутствием умысла на причинение смерти потерпевшим, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Фадееву назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия также не усматривает.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о недоказанности вины осужденного, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, о заинтересованности ряда свидетелей, о незаконных методах ведения следствия и об оказании давления на Фадеева, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
приговор Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года в отношении Фадеева Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------