Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 55-УД21-10-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 20 мая 2021 г. N 55-УД21-10-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Зыкина В.Я., Ермолаевой Т.А.,

с участием осужденного Мамедова Э.А., адвоката Бушкина В.В., прокурора Лежепекова В.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова Э.А. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года.

Согласно приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года

МАМЕДОВ Эйтибар Абдул оглы, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное 1 февраля 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное 14 февраля 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ст. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года в отношении Мамедова Э.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Мамедова Э.А., адвоката Бушкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мамедов Э.А. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и участие в банде.

Он же осужден за совершение трех разбойных нападений в составе банды.

1 февраля 2019 года он вместе с другими участниками банды совершил разбойное нападение на ООО МКК "<...>", в ходе чего было похищено 10500 рублей.

14 февраля 2019 года Мамедов Э.А. совместно с другими участниками банды совершил разбойное нападение на салон "МТС", в ходе чего были похищены сотовые телефоны, принадлежащие АО "Русская телефонная компания".

Данному акционерному обществу был причинен материальный ущерб на 75375 рублей.

16 февраля 2019 года он вместе с другими участниками банды совершил разбойное нападение на магазин "Володарский", в котором коммерческая организация ООО "<...>" осуществляло реализацию ювелирных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ш. в ходе чего было похищено имущество на 3209345 рублей.

Преступления совершены на территории Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Э.А. ставит вопрос об изменении судебных решений и о снижении назначенного ему срока наказания, либо об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом он ссылается на положения ст. 64 УК РФ.

По мнению осужденного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нельзя признать обоснованным, так как он противоречит положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем Мамедов Э.А. обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания за преступления, предусмотренные п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, не может превышать 5 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новиченко А.М. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением главы 40.1 УПК РФ.

При принятии решения об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Мамедова Э.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции были учтены требования, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ.

Судебное заседание и постановление обвинительного приговора проведены в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Мамедову Э.А. назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, что предусмотрено ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ назначенное осужденному наказание за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ, не превышает половины максимального срока наказания, предусмотренного санкциями данных уголовных законов.

Необоснованным является утверждение осужденного о необходимости одновременного применения положений ч. ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтены общие начала наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Мамедова Э.А., возраст, состояние здоровья последнего и его родных и близких, влияние наказания на исправление Мамедова Э.А. и на условия жизни его семьи. Вместе с тем суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Мамедова Э.А.

В то же время суд указал на отсутствие отягчающих наказание Мамедова Э.А. обстоятельств.

По делу нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ с точки зрения возможности назначения Мамедову Э.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За совершенные Мамедовым Э.А. особо тяжкие преступления назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, что согласуется с условием, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако оно не может быть единственным либо основополагающим для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом следует отметить, что суд вправе изменить категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с учетом совершенных преступлений пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Осужденный не оспаривает юридическую квалификацию содеянного им.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года в отношении Мамедова Эйтибара Абдул оглы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления