ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 июля 2023 г. N 56-УД23-12-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гурбика В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года
ГУРБИК ВАЛЕРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <...>, несудимый,
- осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства и освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Гурбика В.А. и адвоката Норсеева Д.В., просивших отменить приговор и все последующие судебные решения, выступление потерпевшего М. и адвоката Максимова В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
по приговору суда Гурбик В.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 13 марта 2019 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гурбик В.А. просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд все неустранимые сомнения истолковал в пользу обвинения, не учел, что он был осведомлен о неизбежном освобождении либо от уголовного наказания, либо от ответственности; показания М. и М. содержат неустранимые противоречия; нарушена ст. 240 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованию ст. 307 УПК РФ - не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; свидетели обвинения не были очевидцами конфликта, произошедшего 13 марта 2019 года между ним и М., суд не привел доказательства нанесения им ударов по автомашине потерпевшего; заключение эксперта N 289 от 19.08.2019 должно трактоваться в его пользу; свидетели С., В., К. являются свидетелями наличия у него возможного мотива; суд не согласился с потерпевшим М. о наличии между ними личных неприязненных отношений; суд в приговоре не указал четко и ясно мотивы и цель преступления, форму вины; денежного долга не было, следовательно, не было мотива и цели на совершение преступления; судом нарушены положения ст. ст. 15, 43 УПК РФ; суд выступил вместо стороны обвинения; стороной обвинения не приведены доказательства тех или иных обстоятельств преступления; суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли доводы стороны защиты; в суде апелляционной инстанции из материалов уголовного дела пропали приобщенные по ходатайству стороны защиты документы - справка из медицинского учреждения о его состоянии здоровья; не соблюдены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, ему не выданы копии судебных решений; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; органы предварительного следствия не назначили экспертизы с целью установления механизма образовавшихся на автотранспортном средстве повреждений, времени их образования, в состоянии ли был он (Гурбик В.А.), в силу имеющегося у него заболевания и возраста, нанести данные повреждения; при осмотре места происшествия не были изъяты газовые баллончики.
В обоснование доводов жалобы осужденный Гурбик В.А. анализирует показания М., М. С., К., Б., свои показания, заключение эксперта N 289 от 19.08.2019, дает им оценку.
В возражениях потерпевший М. просит оставить судебные решения без изменения, утверждая о необоснованности доводов кассационной жалобы Гурбика В.А., а также о том (со ссылкой на приобщенные к возражениям документы), что размер причиненного ущерба является для него значительным.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 УК РФ причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.
При этом согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В связи с чем в силу положений 73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 4 и 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Вместе с тем суд, квалифицируя действия Гурбика В.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему М. значительного ущерба.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что материальное положение потерпевшего М. размер его пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, то есть обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба, не исследовались.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания указанные положения закона и обстоятельства уголовного дела.
Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого должны быть проверены и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Гурбика В.А.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года в отношении Гурбика Валерия Алексеевича отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для определения территориальной подсудности.
------------------------------------------------------------------