ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2021 г. по делу N 47-УД20-19-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амандыкова У.Х. на приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года.
По приговору Оренбургского областного суда от 14 февраля 2020 года
Амандыков Уалихан Хайруллович, <...>, несудим,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ.
Постановлено о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. 1 500 000 рублей, а также материального ущерба в сумме 395 765 рублей и взыскании указанных сумм с Амандыкова. Принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кроме того в соответствии с приговором Амандыков оправдан по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с приговором Амандыков У.Х. признан виновным и осужден за разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью М. а также в его убийстве, сопряженном с разбойным нападением. Преступления совершены 14 августа 2018 года на территории с. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Амандыкова оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Амандыкова У.Х., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, выступление адвоката Ковальчук И.В. в защиту интересов осужденного, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Потаповой К.И. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амандыков У.Х. ставит под сомнение допустимость доказательств по делу и выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в том числе, ввиду неверной квалификации своих действий и просит об отмене приговора.
Анализируя доказательства по делу, в частности, протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года, утверждает об отсутствии в ходе осмотра потерпевшего М. в то время как в протоколе последний указан. Прилагая к жалобе копии протоколов проверки показаний на месте до возвращения дела прокурору и после, обращает внимание на противоречивость указания участия в осмотре потерпевшего М. Также оспаривает допустимость, как доказательств по делу, своих показаний на стадии расследования, поскольку считает их вынужденными в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что свидетели А. и Р. поясняют о распиле сейфа болгаркой, в то время как сейф был разрезан газовым резком, свидетель П. дает неверные показания о габаритах сейфа и его весе. Несмотря на возврат дела прокурору, полагает, что не устранены сомнения относительно возможности выноса из дома сейфа одному человеку. Настаивает на неполноте предварительного следствия, которым не установлена принадлежность обнаруженных на месте происшествия нательного креста, гвоздодера и следов пальцев рук. Сопоставляя свои показания при проверке на месте происшествия и показания потерпевшего М., полагает, что имеются противоречия по ряду обстоятельств проникновения в гараж, механизму причинения телесных повреждений погибшему. Не согласен с квалификацией своих действий, поскольку разбойного нападения с целью хищения имущества не совершал. Оспаривает возмещение материального и морального ущерба, полагая недоказанным факт причинения ущерба на указанную сумму, поскольку 564 339 рублей были возвращены, считает показания потерпевшего М. в этой части противоречивыми. Высказывает сомнение в объективности рассмотрения уголовного дела судьей Коробенко О.Г. Просит об оправдании.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Амандыкова заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и высказанные им дополнительные доводы, а также возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Амандыкова в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Содержание доводов осужденного о недоказанности и необоснованности его осуждения по факту совершенного убийства М. и разбойного нападения по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где им были также оспорены обстоятельства совершения разбойного нападения и выдвинута версия о вынужденном характере своих показаний на стадии досудебного производства с приведением доводов о недопустимости ряда представленных доказательств по делу. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.
Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции Судебная коллегия также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, признавшего вину в совершении преступлений, отрицавшего лишь квалификацию своих действий по факту разбойного нападения, и исследовав показания, в частности, Амандыкова, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, частично подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно пояснял о заранее возникшем умысле на совершение хищения денежных средств из дома М. о столкновении с присутствием сына последнего, М. отказавшегося выйти из дома под надуманным предлогом, и о решении его убить, подробно пояснившего также о последующих действиях по убийству М. и хищении имущества потерпевшего; исследовав результаты следственных действий, выводы экспертов, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Амандыкова.
Изложенные показания были подтверждены осужденным при их проверке на месте преступления с воспроизведением обстановки и обстоятельств имевших место событий, с изложением конкретных своих действий по отношению к погибшему. Присутствовавшие там понятые А. и Р. отметили, что о совершенных преступлениях Амандыков рассказывал добровольно.
Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям осужденного, у суда не имелось.
К такому же выводу приходит и Судебная коллегия, поскольку в первоначальных показаниях Амандыкова имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий (проверка показаний на месте, осмотр места происшествия) не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании. При этом Амандыков сообщал о своих конкретных действиях по сокрытию следов преступления, в том числе о доставке им сейфа к свидетелю Ш. где он его вскрыл, завладев денежными средствами и имуществом, затем поехал к Ж., сообщив последнему о хищении денег, вернув тому долг. Указанные обстоятельства в последующем в ходе производства расследования, в том числе в показаниях свидетелей Ш. и Ж. нашли свое подтверждение.
Отмечает Судебная коллегия и то обстоятельство, что сам механизм и расположение причиненных телесных повреждений потерпевшему, примененные орудия убийства, способ убийства М. были обозначены первоначально Амандыковым в показаниях от 16 августа 2018 года, в последующем характер телесных повреждений, механизм их причинения, причина смерти были отражены и в заключении судебно-медицинского эксперта от 28 сентября 2018 года, то есть значительно позже, что дополнительно подтверждает правдивость показаний осужденного, непосредственно совершившего убийство.
Указанные и иные обстоятельства, содержащие анализ и оценку в приговоре, в совокупности позволили суду сделать вывод о достоверности, изложенных в показаниях осужденного сведений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний выявлено не было. Показания были даны в присутствии защитников, перед проведением следственных действий осужденному были разъяснены положения, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Амандыкова и его защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.
В этой связи судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: оперативного сотрудника Т. следователя Б. понятого А. о добровольности изложенных Амандыковым сведений о преступлении, заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта С. в ходе допроса в судебном заседании об отсутствии каких-либо телесных повреждений у осужденного на момент осмотра, материалам процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которой 10 декабря 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Амандыкова.
Принимая во внимание изложенное, в том числе утверждения осужденного на стадии предварительного расследования о совершении им преступлений, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявления Амандыкова в суде кассационной инстанции о вынужденном характере этих показаний в результате оказанного давления, Судебная коллегия отвергает, как не нашедшие своего подтверждения, в том числе и ввиду отсутствия каких-либо конкретных обстоятельств оказания давления в доводах осужденного и материалах уголовного дела. Кроме того, изложенные доказательства не позволяют сделать вывод о причастности к имевшим событиям убийства иных возможных лиц, на что косвенно в жалобе ссылается Амандыков, а продиктованы стремлением избежать наказания за содеянное, поскольку будучи осведомленным о сроке наказания, изложенные утверждения приобретают характер полного отрицания вины на основе оспаривания, как недопустимых, прямых и уличающих его доказательств в содеянном.
Все доказательства на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Амандыкова получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Относится это утверждение и к протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года и дополнительного его осмотра от 15 августа 2018 года. Присутствие в ходе его проведения потерпевшего М. подтверждается содержанием данного документа и его реквизитами, а также показаниями, участвовавших в осмотре лиц. Опровергающие суждения осужденного выводы подробно содержатся в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и Судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении. Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, проведенным следственным экспериментом (т. 8 л.д. 32 - 49), в совокупности с представленными фотоиллюстрациями, установлена физическая возможность Амандыкова, с учетом его антропологических данных, в одиночку переместить сейф аналогичный похищенному. Все иные доводы, изложенные осужденным, в том числе, о неустановлении конкретного способа вскрытия сейфа ("болгаркой или газовым резаком") и, в целом, о признании недопустимыми ряда следственных действий с его участием, о неполноте предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела, вследствие чего являются несостоятельными, а кроме того, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.
Содержание кассационной жалобы Амандыкова о неверной квалификации его действий по существу также повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.
Вопреки утверждениям осужденного о тайном хищении имущества, о совершении убийства в результате нанесенного ему оскорбления погибшим М. не соглашаясь с его доводами, судебными инстанциями правильно указано об установлении факта изначально возникшего умысла на хищение денежных средств, с последующим убийством потерпевшего для облегчения завладения всем имуществом.
Доводы Амандыкова о совершении им убийства из личных неприязненных отношений, возникших в связи с оскорблением его погибшим, противоречат его первоначальным показаниям и опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей.
Учитывая установленные судом обстоятельства, не усматривает и Судебная коллегия оснований подвергать сомнению доказательства виновности Амандыкова, в том числе и относительно квалификации его действий, как разбойное нападение.
Не соглашаясь с доводами осужденного, учитывая, что разбой не охватывается понятием убийства и не может считаться способом его совершения, квалификация действий Амандыкова, как совокупность преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной, поскольку реализуя умысел на завладение чужим имуществом, осужденный совершив убийство, похитил из дома потерпевшего сейф с материальными ценностями и денежными средствами, после чего скрылся. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Также, вопреки доводам осужденного, Судебная коллегия находит обоснованным установленный судом размер причиненного М. материального ущерба, с учетом показаний потерпевшего, протоколов выемки и осмотра, показаний самого Амандыкова в этой части.
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом нравственных страданий потерпевшему в связи с гибелью сына, личности осужденного, его материального положения.
Оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений в этой части, Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
При назначении наказания Амандыкову судом учтены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года в отношении Амандыкова Уалихана Хайрулловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------