ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 февраля 2022 г. N 46-УД22-1-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Таратуты И.В.,
судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова Э.Э.о. в интересах осужденного Кузьмина С.А. на приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н. о существе дела и доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного Кузьмина С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аминова В.Р., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
приговором Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года
Кузьмин Сергей Афанасьевич, <...> ранее несудимый, гражданин РФ, имеющий ребенка <...> г.р., зарегистрированный <...>,
осужден по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кузьмина С.А. в пользу потерпевшей З. в порядке компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года приговор от 8 февраля 2021 года в отношении Кузьмина С.А. оставлен без изменения.
Кузьмин С.А. осужден за убийство И., совершенное 26 декабря 2005 года около с. <...> <...> области, в составе группы лиц, сопряженном с похищением потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузьмина С.А., адвокат Мамедов Э.Э.о. оспаривает законность и обоснованность постановленного приговора на том основании, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое по делу решение. При этом утверждает, что показания заключивших сделку со следствием свидетелей Б. и М. о причастности Кузьмина С.А. к причинению смерти И. ошибочно положены в основу приговора, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, скрывались от следствия, оба осуждены <...> городским судом по ч. 2 ст. 126 УК РФ, и их показания непоследовательные и противоречивые. Обращает внимание на то, что М. в качестве свидетеля 28.11.2019 утверждал, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах исчезновения И., и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.12.2019, он (М.) пояснял, что к похищению и смерти И. он не имеет никакого отношения. 27.12.2019 М. сообщил, что обсуждал с Кузьминым и Б. план похищения И. и описал "картину" его убийства. В судебном заседании 24.09.2020 М. заявил, что он отказался бить топором И., но видел, как Кузьмин взял в руки топор правой рукой и обухом без размаха ударил по телу И. в область спины, а про сожжение трупа говорил, что костер горел 30 минут, однако эти его показания об обстоятельствах причинения смерти И. существенно противоречат показаниям Б., данным им в судебном заседании и на предварительном следствии. Приведенные в приговоре показания свидетелей под псевдонимами "С.", "К.", "Ф." не имеют доказательственной силы, так как последние два лица не обладают какой-либо информацией о смерти И., а "С." свидетельствовал о якобы известных ему фактах только со слов Р., со смертью которого достоверность его информации проверить не представляется возможным. Отмеченное в приговоре заключение эксперта Т. от 31.08.2020 о характере, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти И. не основано на объективном исследовании предмета посягательства в связи с отсутствием трупа потерпевшего, а дано на основе субъективных показаний об обстоятельствах дела перечисленных выше лиц, и поэтому выводы данного эксперта носят вероятностный характер и, следовательно, они не являются достоверными. В этой связи суд в должной мере не учел выводы, изложенные в заключении N <...> от 31 января 2021 г. врача-специалиста К. по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", показавшего в судебном заседании о том, что отнесение показаний фигурантов по уголовному делу к категории объектов экспертизы реконструкции событий требует критичного к ним отношения, поскольку так детально, как описано в показаниях Б., визуализировать повреждение в области свода черепа на трупе, подвергнутом выраженному действию пламени, не представляется возможным даже врачу-специалисту. Протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Б. и М. от 06 февраля и 14 мая 2020 г., а также протоколы их допросов не обладают исчерпывающей информацией, необходимой для проведения детальной судебно-медицинской диагностики механизма образования повреждений у потерпевшего И. При этом специалист К. не исключил, что смерть И. могла наступить только от действий одного Т. в результате нанесения им удара топором в голову потерпевшего. При таких данных показания Кузьмина С.А. в судебном заседании о его непричастности к причинению смерти И. стороной обвинения не опровергнуты, и в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все неустраненные сомнения суд обязан был истолковать в пользу подсудимого и вынести в отношении Кузьмина С.А. оправдательный приговор. Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы его апелляционной жалобы и принял решение без всестороннего учета всех обстоятельств по данному уголовному делу. Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении Кузьмина С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы адвоката Мамедова Э.Э.о. и просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее со стороны государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему решению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По настоящему делу таких нарушений закона Судебной коллегией не установлено.
Несмотря на отрицание Кузьминым С.А. своего участия в убийстве И., его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Б. следует, что 26 декабря 2005 г. на автостоянке М. и Кузьмин С.А., заранее договорившись между собой, подошли к И., взяли его под руки с двух сторон и посадили на заднее сиденье его автомобиля. И. находился между Кузьминым С.А. и М., он сел за руль, и они проследовали в сторону г. <...>. Затем Кузьмин С.А. дал ему указание свернуть направо у кольцевой развязки автодороги от г. <...> к г. <...> и подъезду к с. <...>, где их ожидал автомобиль, в котором находились Т. и ранее ему неизвестный П. По указанию Кузьмина С.А. он проследовал за автомобилем Т. до пруда, расположенного недалеко от с. <...>. М., Кузьмин С.А. и И. вышли из его автомобиля, и увидел, как Кузьмин С.А., удерживая топор двумя руками, ударил лежащего на снегу лицом вниз И. в область спины, головы и шеи. Когда он подошел к ним, то увидел растекающуюся вокруг головы И. на снег лужу крови. Затем Кузьмин С.А. протянул ему топор и потребовал ударить им И. Он, не желая злить Кузьмина С.А., обухом топора ударил в снег мимо тела И. и передал топор обратно. Кузьмин С.А. взял топор и потребовал М. ударить топором потерпевшего, наносил ли М. удар топором И., он не видел. Затем он, П. и Т. по указанию последнего перенесли И. к проруби во льду водоема, где П. обложил труп дровами, облил горючим и поджег. После того, как огонь потух, он увидел рубленную рану на оголившемся от тканей черепе И. в области затылка. Затем П. сложил обгоревшие останки И. в мешок и бросил в прорубь.
Приведенные показания Б. суд обоснованно признал достоверными, поскольку в целом они согласуются с его же показаниями, данными на предварительном следствии (т. 8 л.д. 1 - 5), в том числе во время их проверки на месте (т. 7 л.д. 70 - 94, л.д. 106 - 124), на очных ставках с М. (т. 7 л.д. 63 - 69) и К. (т. 8 л.д. 81 - 84), с показаниями М. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в том числе и во время их проверки на месте (т. 7 л.д. 190 - 215, л.д. 222 - 241).
В частности, в судебном заседании М. показал, что Т. взял топор и дважды ударил лежачего И. в область затылка, после чего передал топор Кузьмину С.А. и тот дважды ударил лежащего И. топором в область спины (т. 9 л.д. 100).
Тщательно исследовав показания М. и Б., суд обоснованно пришел к выводу о том, что на предварительном следствии и в судебном заседании указанные лица свидетельствовали о реальном событии, сообщенные ими сведения об обстоятельствах причинения смерти И. дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий, и оснований для оговора ими Кузьмина С.А. в совершении данного преступления Судебной коллегией не установлено.
Помимо этого, показания М. и Б. об участии Кузьмина С.А. в умышленном лишении жизни И. согласуются и с другими доказательствами.
Так, из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Р., подтвержденных ею непосредственно в судебном заседании (т. 9 л.д. 203 - 206), усматривается, что в декабре 2004 г. после смерти З. между Р. и И. возникли неприязненные отношения, поскольку они оба хотели занять лидирующее положение в группировке. Бывшее окружение З. поддержало в их противостоянии Р. В 2005 году она неоднократно встречалась в офисе ООО <...> с Р., последний в ее присутствии негативно высказывался об И. В декабре 2005 г. Р. по телефону сообщил неизвестному ей собеседнику о необходимости убить И. После этого ей стало известно, что И. пропал без вести (т. 6 л.д. 61 - 66).
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "С.", после смерти З. между Р. и И. возникли неприязненные отношения, и Р. неоднократно высказывал намерения убить И. В конце 2005 г. И. пропал без вести и со слов Р. ему известно, что по его указанию Кузьмин С.А., Б. и Мозжелов В.В. похитили И., а затем Кузьмин С.А. убил И. Со слов Т., последний спрятал труп И., и найти его будет невозможно.
Из показаний свидетеля Т. усматривается, с 2006 г. он и его сын Т. разводили рыбу в пруду "<...> у села <...> <...> области, на берегу которого располагаются деревянное строение и сельскохозяйственная техника, имеются топор, дрова и горючее. В 2006 г. он полностью осушал пруд "<...>", а его сын Т. нанимал специальную технику для вывоза грунта со дна пруда (т. 6 л.д. 103 - 109).
Аналогичные показания по этому поводу дали свидетели Я., С. и Л. (т. 6 л.д. 123 - 128, 133 - 136, 137 - 140).
Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 15.07.2020, 20.07.2020, 14.08.2020 (т. 10 л.д. 5) усматривается, что по результатам осмотра с помощью водолазов пруда "<...>" и прилегающей к нему территории труп И. не обнаружен (т. 6 л.д. 146 - 162, 163 - 174, 175 - 195).
Показания свидетеля Б. об обстоятельствах похищения И. согласуются с показаниями свидетелей Д. и Ф. (т. 5 л.д. 123 - 127, 128 - 131, 156 - 159, 160 - 163).
Из заключения эксперта от 31 августа 2020 г. N <...>, данного на основании имеющихся в деле показаний М. и Б., следует, что в затылочной части головы И. наиболее вероятно, была рубленая рана с повреждением костей свода черепа, проникающая в полость черепа с повреждением головного мозга. Такого рода повреждения опасны для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и обычно влекут за собой смерть (т. 3 л.д. 183 - 187).
Об особенностях данного заключения эксперт Т. рассказал непосредственно в судебном заседании (т. 10 л.д. 72 - 79).
В приговоре дана подробная оценка и представленному защитой заключению врача-специалиста К. N <...> от 31 января 2021 г. (т. 10 л.д. 97 - 113), а также его показаниям в судебном заседании (т. 10 л.д. 118 - 126), и оснований сомневаться в правильности вывода суда по этому вопросу у Судебной коллегии не имеется.
Таким образом, на основании показаний Б. и М., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, экспертного заключения от 31 августа 2020 г. и согласующихся с ними других перечисленных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об участии Кузьмина С.А. в умышленном лишении жизни И.
При таких данных суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Кузьмина С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, по нанесению ударов лезвием и металлической частью топора в область жизненно важных органов И. орудие преступления и последующее их участие в сокрытии трупа потерпевшего, свидетельствуют о единстве их умысла, направленного на причинение смерти И.
Приведенные в приговоре доказательства получены в период предварительного следствия в установленном законом порядке, надлежащим образом отражены в материалах уголовного дела, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
В судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьмина С.А. рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные Кузьминым С.А. и его защитником ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением в соответствующих постановлениях мотивов принятых решений, обоснованность которых не вызывает сомнения у Судебной коллегии.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Кузьмина С.А. по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Кузьмина С.А. на закон о менее тяжком преступлении, либо для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом утверждается в кассационной жалобе адвоката Мамедова Э.Э.о., Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Кузьмина С.А. проверено полно (т. 3 л.д. 157 - 158), и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Кузьмину С.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмина С.А., суд признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, перенесение им операции по удалению паховой грыжи и два микроинфаркта, нахождение на его иждивении гражданской супруги, ее состояние здоровья, наличие у нее онкологического заболевания и инвалидности первой группы, оказание помощи матери, которая по состоянию здоровья не могла самостоятельно передвигаться.
Новых данных, которые могли бы повлечь изменение категории совершенного Кузьминым С.А. преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, Судебной коллегией не установлено.
Гражданский иск потерпевшей З. разрешен с соблюдением положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор суда в этой части достаточно полно мотивирован и отвечает требованиям соразмерности и разумности.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мамедова Э.Э.о., уголовное дело в отношении Кузьмина С.А. рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением правил, установленных главой 45.1 УПК РФ, и вынесенное по итогам судебного разбирательства апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Самарского областного суда от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года в отношении Кузьмина Сергея Афанасьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамедова Э.Э.о. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------