ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июля 2021 г. N 32-АПУ21-5-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Щербаковой АВ. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Титкова В.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебного решения, обстоятельствах дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. о прекращении производства по делу, Судебная коллегия
органами предварительного следствия Титков В.И. обвиняется в совершении клеветы в отношении судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде.
В рамках расследования данного уголовного дела 15 июля 2020 г. Титков В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК России по Брянской области Зубова А.В. от 3 июля 2020 г., в которой выражал несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства в части возврата ноутбука, изъятого у него в ходе обыска.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г. в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением следователя по ОВД СУ СК России по Брянской области Зубова А.В. от 3 июля 2020 г. Титкову В.И. отказано.
4 февраля 2021 г. Титков В.И. обратился в Брянский областной суд с апелляционной жалобой на постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г. и ходатайством об изменении территориальной подсудности с направлением материала в равнозначный суд иного субъекта.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. изменена территориальная подсудность материала по апелляционной жалобе Титкова В.И., и он передан для рассмотрения в Тульский областной суд.
В апелляционной жалобе Титков В.И. выражает несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции о передаче материала в Тульский областной суд, а просит передать его в Московский областной суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Титкова В.И. прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликов И.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
Изучив жалобу Титкова В.И. и поступившие материалы, Судебная коллегия полагает, что производство по жалобе Титкова В.И. подлежит прекращению.
Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению Титкова В.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, в рамках которого им были обжалованы действия следователя Зубова А.В., а затем состоявшиеся на этот счет судебные решения, 19 февраля 2021 г. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Брянска для судебного разбирательства.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. территориальная подсудность этого уголовного дела была изменена и оно направлено в Зареченский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.
Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, о которых идет речь в разъяснениях п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Титкова В.И. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389 УПК РФ, Судебная коллегия
апелляционное производство по жалобе Титкова В.И. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 г. прекратить.
------------------------------------------------------------------