ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 ноября 2023 г. N 49-УД23-30-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ляпустина И.Ю. и адвоката Малаховой И.Ф. в защиту интересов осужденного Еганяна Э.А. на приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года
По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года
Еганян Эдик Андраникович, <...>, судимый 3 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы
осужден к лишению свободы по ст. 210.1 УК РФ сроком на 10 лет, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 года 11 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 03.10.2016 г. и окончательно назначено 11 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ляпустин Иван Юрьевич, <...> судимый:
3 мая 2017 г. по п. "а" ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 6 декабря 2018 г. условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию общего режима;
4 сентября 2019 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто
осужденного по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 04.09.2019 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Ляпустина И.Ю. и адвоката Малаховой И.Ф. в защиту интересов осужденного Еганяна Э.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия,
Еганян Э.А. и Ляпустин И.Ю. осуждены за вымогательство денежных средств у Н. с применением к нему насилия группой лиц по предварительному сговору.
Еганян Э.А. осужден кроме того за занятие высшего положения в преступной иерархии.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Малахова И.Ф. в защиту осужденного Еганяна Э.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и назначение осужденному несправедливого наказания.
В основу приговору судом положены недопустимые доказательства. Признавая Еганяна Э.А. виновным в том, что он был назначен "положенцем", суд не установил ни время, ни место, проведения этой процедуры назначения. Не установлено судом и какими именно лицами и при каких обстоятельствах была определена руководящая роль и безоговорочный авторитет Еганяна Э.А. по отношению к представителям неформальных социальных групп, состоящих из осужденных, содержащихся в ФКУ ИК N <...> УФСИН России по Республике Башкортостан.
Судом первой инстанции и в апелляционном порядке не дано оценки показаниям в судебном заседании свидетелей Ч., В. Ф. С. Т. М. Б. о том, что им неизвестно о каком-либо криминальном статусе Еганяна Э.А., однако суд положил в основу приговора показаниях этих лиц на стадии предварительного следствия, хотя они их не поддержали в судебном заседании.
Не дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля Д., являвшегося на момент совершения осужденным преступления, начальником ИК<...>, который пояснил, что Еганян Э.А. не выделялся среди других осужденных.
Сотрудники ИК<...> Г. Ш. и Х. также не смогли пояснить о наличии криминального статуса у Еганяна Э.А.
Необоснованным является, по мнению автора жалобы, и осуждение Еганяна Э.А. за совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору.
Вывод суда о наличии между Еганяном Э.А. и Ляпустиным И.Ю. предварительного сговора на совершение вымогательства у Н. и распределении ролей между ними, состоявшемся до преступления, ничем не подтвержден и является предположением.
Со ссылкой на показания потерпевшего Н. и свидетеля Г. считает, что никаких доказательств наличия у Еганяна Э.А. умысла на вымогательство, стороной обвинения не представлено.
Не доказан в судебном заседании и факт высказывания Еганяном Э.А. угроз в адрес потерпевшего. Несмотря на показания потерпевшего Н. о причинении ему осужденными телесных повреждений, он не обращался за медицинской помощью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта определить механизм и давность образования рубца в лобной области потерпевшего не представилось возможным.
В связи с этим считает, что доказательств того, что Еганян Э.А. вымогал денежные средства у Н., в приговоре не приведено, а потому осуждение Еганяна Э.А. и Ляпустина И.Ю. как по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ так и в целом по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является необоснованным.
Отмечает, что в апелляционном определении доводы стороны защиты изложены в обобщенном виде, им не дан детальный анализ.
Просит приговор и апелляционное определение отменить.
В кассационной жалобе осужденный Ляпустин И.Ю. указывает на необоснованность его осуждения за вымогательство. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств его причастности к совершению преступления. Суд, признавая его виновным, оставил без внимания доводы стороны защиты.
Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор основан на предположениях. В нарушение требований ст. 14 УПК РФ суд не истолковал все сомнения в его пользу.
Отвергая его доводы о непричастности к вымогательству, суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Н.
Ссылаясь на показания свидетелей Х. Р., К. Б., Т. Ч. Г., отмечает, что показаниями этих лиц не подтверждается его виновность в вымогательстве. Допрошенные в судебном заседании эти свидетели, а также свидетели Ш., Д. В. Ф., С. Т. М. Б. пояснили, что не знали о вымогательстве денег у Н. и его избиении.
Суд не принял во внимание, что он не нуждался в деньгах, а также заявление Н., в котором тот просит привлечь к ответственности только Еганяна Э.А.
Оставлено судом без оценки и заключение судебно-медицинского эксперта, которым не определена давность образования рубца на лбу потерпевшего.
Считает, что потерпевший его оговорил, чтобы раньше выйти на свободу.
В ходе судебного разбирательства нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Кроме того при оглашении показаний свидетелей судом не выполнены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г.
В связи с допущенными судом нарушениями закона просит приговор и апелляционное определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности Еганяна Э.А. и Ляпустин И.Ю. в вымогательстве денежных средств у Н., а Еганяна Э.А. и в занятии высшего положения в преступной иерархии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Н., свидетелей Х., Р. Б., Г. Ш. Х. Ф. С. В. А., Т., Д. Б. С. К., А., Г. Г. Ч. Ч., Р. С. М. Б. заключении эксперта по результатам освидетельствования потерпевшего Н., данных осмотра выписок по счетам/картам, оформленных на Ч., Г. Р., Ю. К. М., Ж. Ж. Ж. Х. Ю. результатах обыска Г. жилой зоны отряда N <...> протоколах осмотра изъятых в ходе обыска предметов.
Подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре.
При этом вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.
Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены судом правильно.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что показания потерпевшего Н. о том, что осужденный Еганян Э.А., имеющий криминальный статус "положенца" в колонии, в присутствии Ляпустина И.Ю. потребовал у него внести в так называемый "общак" 50 тысяч рублей в связи с осуждением его за мошенничество, и под влиянием примененного к нему Еганян Э.А. и Ляпустиным И.Ю. насилия и угроз, он вынужден был обратиться к Х. с просьбой перечислить на указанную Ляпустиным И.Ю. банковскую карту деньги, Х. в несколько приемов перечислил на банковскую карту Г. 29 тысяч рублей, из которых он попросил Г. оставить ему на личные нужды 5 тысячи рублей, соответствуют
- показаниям свидетелей Х. который подтвердил факт перевода денежных средств по просьбе Н. на указанную им банковскую карту,
- показаниям свидетелей Р. и Г. которые со слов потерпевшего подтвердили его показания, а Г. кроме того подтвердил факт перевода на его карту денег от приятеля Н., а также пояснил, что Еганян Э.А. давал указание перечислять деньги на его карту, в феврале 2021 года Н. вызвали Е. и Ляпустин И.Ю., находясь в соседнем помещении, он слышал угрозы от Е. в адрес Н. и звуки доносившихся ударов, понял, что к потерпевшему применяется насилие;
- показаниям свидетеля Р. пояснившего о том, что осужденные вымогали у потерпевшего 50 тысяч рублей и неоднократно избивал его за просрочку перевода денег, 15 февраля 2021 года Еганян Э.А. и Ляпустин И.Ю. в его присутствии избивали Н., нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а Ляпустин И.Ю. также наносил удары табуретом по телу и в голову, отчего табурет разлетелся, у Н. остались повреждения на лице и голове;
- заключению судебно-медицинского эксперта от 16.05.2022 г., согласно которому у Н. имеется рубец лобной области.
С учетом того, что потерпевший не имеет причин к оговору осужденных, последовательно уличал их в вымогательстве денежных средств, его показания соответствуют другим доказательствам, суд обоснованно признал показания Н. достоверными и положил их в основу приговора.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о недоказанности участия осужденных в совершении преступления и предварительного сговора между ними, об оговоре потерпевшим осужденного Ляпустина И.Ю.
Приведя подробный анализ исследованных доказательств, оценив характер совместных и согласованных действий осужденных по выдвижению требований денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему, которые были направлены на достижение общей цели, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в вымогательстве денежных средств у Н. с применением к нему насилия группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Показания свидетелей, на которых ссылается в жалобе осужденный Ляпустин И.Ю., которым не было известно о его причастности к вымогательству, не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности Ляпустина И.Ю. в совершении преступления.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о недоказанности вины Еганяна Э.А. в занятии высшего положения в преступной иерархии.
Из показаний потерпевшего Н., свидетелей Г. В. А., Ф. С. Т., М. Б., Р. С. Р. Б., Г. Х. Ш. Д. следует, что осужденный Еганян Э.А., отбывая наказание в ИК-<...> имел так называемый статус "положенца", который стал занимать с 10 сентября 2020 года после освобождения из колонии другого лица, имевшего этот статус, и занимал его до этапирования из указанной колонии 30 марта 2021 года, при этом он выполнял организационно-распорядительные функции в отношении отбывающих в колонии наказание осужденных: назначал "смотрящих" за отрядами, промышленной зоной, за игрой, магазином и хозяйственным двором, присваивал осужденным криминальный статус, исходя из сложившихся в криминальной среде традиций, разрешал конфликты между осужденными и с администрацией учреждения, осуществлял беседы с вновь прибывшими в колонию осужденными, пропагандируя правила поведения в уголовно-преступной среде, организовывал пополнение осужденными неформальной казны "общака" и контролировал распределение этих средств, при этом им были установлены ежемесячный сбор с каждого осужденного, сборы за свидания, угрожая применением физического насилия в случае невыполнения указания о внесении денежных средств на указанные им банковские карты.
Оценив показания указанных свидетелей, заключение культурологической судебной экспертизы от 12 мая 2022 года по нанесенным на теле Еганяна Э.А. татуировкам, относящимся к типу "воровских" (тюремных) татуировок, указывающих на, то, что он может обладать в преступной иерархии статусом "положенца" или "смотрящего", письменные документы: "прогон", "домовую книгу", записи, в которых отражен учет денежных средств, поступивших и растраченных из "общака", суд правильно признал установленным факт занятия Еганяном Э.А. статуса "положенца" в ИК-<...>, о чем были осведомлены осужденные.
Вопреки доводам жалоб свидетели В. Ф. С. Т. М. Б. на показания которых ссылается защитник осужденного, на предварительном следствии также дали показания о том, что Еганян Э.А. по прозвищу "<...>" был "положенцем" в колонии, при этом М. и Б. пояснили, что в сентябре 2020 года после освобождения из колонии Д., имевшего статус "положенца", до всех осужденных довели, что Еганян Э.А. по прозвищу <...> назначен "положенцем", указания которого были обязательны для осужденных, в противном случае могли быть наложены штрафы или применено насилие.
Свидетель Ч. также дал суду показания, свидетельствующие о том, что Еганян Э.А. контролировал поступление денежных средств в общую казну, пояснив, что по указанию Ляпустина И.Ю. предоставлял свою банковскую карту для зачисления на нее денежных средств.
То обстоятельство, что некоторые сотрудники колонии, о которых указано в жалобе, не смогли пояснить о криминальном статусе Еганяна Э.А., не может поставить под сомнение достоверность показаний указанных выше свидетелей и вывод суда о том, что Еганян Э.А. являлся в ИК-<...> "положенцем".
Всем рассмотренным доказательствам, в том числе показаниям осужденных Еганяна Э.А. и Ляпустина И.Ю., отрицавших наличие у Еганяна Э.А. статуса "положенца" суд дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, в силу которых отверг их показания.
Принимая во внимание характер выполняемых Еганяном Э.А. функций в отношении осужденных: назначение "смотрящих" за отрядами, присваивание криминальных статусов, проведение бесед с вновь прибывшими в колонию, организацию азартных игр, "проноса" средств мобильной связи в колонию, сбора "общака", установление ежемесячного сбора с осужденных, "тарифов" на свидание, проживание в исключительно привилегированных комфортных условиях в отдельном помещении, противостояние осужденного с администрацией исправительного учреждения на протяжении периода нахождения им в изоляции, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения режима содержания, незаконный сбор осужденных с целью воспрепятствовать его этапированию из ИК<...> суд обоснованно пришел к выводу об исключительно высоком криминальном положении Еганяна Э.А. и признал его виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии.
Указанные действия осужденного и правильно квалифицированы по ст. 210.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указан период совершения преступления Еганяном Э.А. с сентября 2020 года после освобождения 10 сентября 2020 года в связи с отбытием наказания прежнего "положенца" в ИК<...> осужденного Д. до 30 марта 2021 года, когда Еганян Э.А. был этапирован из ИК<...> и его преступная деятельность была пресечена, а также все обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о занятии осужденным высшего положения в преступной иерархии.
Наказание назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении вымогательства, значения этого участия для достижения цели преступления, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.
При этом судом в полной мере учтено состояние здоровья Еганяна Э.А. в качестве смягчающего обстоятельства.
Какие-либо смягчающих наказание Ляпустина И.Ю. обстоятельств не установлены судом, не усматривает таковых и Судебная коллегия.
С учетом того, что при назначении наказания осужденным судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мотивированы выводы о виде наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73, 15 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, апелляционное определение суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года в отношении Еганяна Эдика Андраниковича и Ляпустина Ивана Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ляпустина И.Ю. и адвоката Малаховой И.Ф. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------