Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 8-УД22-8СП-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 г. N 8-УД22-8СП-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурнышева Э.Н. на приговор Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Бурнышев Эдуард Николаевич, <...>,

судимый:

1) 17 мая 1995 г. Ярославским областным судом (с последующими изменениями) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 146, п. "а" ч. 2 ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 29 сентября 1997 г. Рыбинским городским судом по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 ноября 2006 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 24 дня;

3) 26 февраля 2008 г. Кировским районным судом г. Ярославля по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 декабря 2012 г. по отбытии срока наказания;

4) 21 декабря 2018 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден:

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении Л. к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении К. к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бурнышеву Э.Н. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Кинареева А.С., осужденного Бурнышева Э.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Широковой А.А. о необоснованности кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бурнышев признан виновным и осужден за умышленное причинение Л. и К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, за убийство Л., совершенное общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 1 марта 2020 г. в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурнышев оспаривает квалификацию своих действий, считая, что установленные вердиктом обстоятельства, свидетельствуют только о поджоге им вещей в квартире и являются недостаточными для вывода об умысле на убийство, ссылаясь также на то, что потерпевшая Л. находилась в сознании и видела его действия по поджогу, могла двигаться и выходы из квартиры, расположенной на первом этаже, не были перекрыты, смерть потерпевшей наступила не в результате действия огня, а вследствие отравления угарным газом.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Смирновой Е.В., в которых указывается на необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, а также в полном объеме на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. Такие же требования предъявляются к прениям сторон, которые проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Поскольку обеспечение соблюдения сторонами процедуры судебного следствия и прений сторон возложено на председательствующего, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении судебного следствия и прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Между тем в нарушение указанных требований, а также вопреки презумпции невиновности, в ходе судебного следствия (т. 10 л.д. 40, 42, 45, 48, 53, 118, 140, 148) и прений сторон (т. 10 л.д. 196, 197, 198, 200, 201, 202, 203), государственный обвинитель неоднократно обращался к обстоятельствам изнасилования, якобы совершенного Бурнышевым, ссылаясь на показания свидетелей по данному вопросу, в то время как он в таком преступлении не обвинялся, в связи с чем исследованные доказательства в указанной части являлись неотносимыми к предмету судебного разбирательства, а председательствующий в указанных случаях на выступление государственного обвинителя не реагировал, не обеспечил соблюдение требований об исследовании только относимых доказательств и в своем напутственном слове также не разъяснил присяжным заседателям необходимость игнорировать услышанные ими сведения.

Кроме того применительно к вопросу исследования данных о личности подсудимого закон (ч. 8 ст. 335 УПК РФ) допускает их исследование с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. При этом запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Следовательно, указанный запрет распространяется и на иные факты, выходящие за пределы обвинения, которые могут сформировать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

В рассматриваемом случае для установления мотива преступления не требовалось исследования доказательств, связанных с предполагаемым изнасилованием, поскольку согласно предъявленному обвинению причиной неприязни как мотива преступления явилась ссора в квартире потерпевшей 1 марта 2020 года (т. 9 л.д. 5), в связи с чем предшествующие этому конфликту события не относились к обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ и, следовательно, их исследование противоречило ст. 252, 334, 335 УПК РФ.

Доведение до присяжных заседателей указанной информации, характеризующей подсудимого как "насильника", противоречило закону и было способно сформировать у присяжных заседателей предубеждение к его личности.

Кроме того в ходе судебного следствия и выступая перед присяжными заседателями в прениях государственный обвинитель вопреки требованиям ст. 334, 335 и 336 УПК РФ использовал в своей речи юридические и специальные медицинские термины ("прямой и косвенный умысел" (т. 10 л.д. 212), основания квалификации по ст. 112 УК РФ (т. 10 л.д. 182), "синдром Белоглазова" (т. 10 л.д. 209), разъяснял процессуальные вопросы (о необязательном участии понятых в следственных действиях в случае проведения видеосъемки (т. 10 л.д. 221).

В указанных случаях председательствующий также не останавливал государственного обвинителя и не давал присяжным заседателям необходимых разъяснений.

По итогам судебного следствия и прений сторон председательствующим был сформирован вопросный лист, в который были включены вопросы об обстоятельствах юридического характера: о причинении легкого, среднего, тяжкого вреда здоровью, о причинении ущерба наследнице погибшей, в то время как присяжные заседатели в соответствии со ст. 334 УПК РФ не должны разрешать вопросы правового характера (о степени тяжести вреда здоровью и о вытекающем из деликтного обязательства праве наследника на возмещение ущерба).

В соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон и, следовательно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Между тем в вопросный лист не был включен вопрос о наличии у осужденного намерения лишить жизни потерпевшую при поджоге вещей в ее квартире, что лишило обвиняемого права доказать в суде присяжных заседателей свою невиновность в инкриминируемом ему убийстве.

При этом намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего судьи.

В рамках рассмотрения настоящего дела постановка такого вопроса была необходимой, поскольку Бурнышеву вменялось убийство с прямым умыслом, а осужденный данное обстоятельство оспаривал.

Отсутствие в вопросном листе данного вопроса указывает на то, что вердикт по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ.

Совокупность указанных процессуальных нарушений свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей, то есть на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным Судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просили осужденный и его защитник в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что вердиктом установлено отсутствие у осужденного цели на лишение жизни при поджоге квартиры, поскольку такой вопрос перед присяжными заседателями, как уже было сказано, не ставился, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 105 на ч. 2 ст. 167 или ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Признание незаконным указанного вердикта, вынесенного по вопросам, сформулированным с нарушением ч. 1 ст. 338 УПК РФ, не свидетельствует о принятии решения Судебной коллегией по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения Судебная коллегия при разрешении вопроса о мере пресечения принимает во внимание сведения, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья, отсутствие у него постоянного места жительства, а также то, что Бурнышев ранее судим за тяжкие и особо тяжкие преступления, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме связанной с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Бурнышеву меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года в отношении Бурнышева Эдуарда Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ярославский областной суд с участием присяжных заседателей иным составом.

Избрать Бурнышеву Эдуарду Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 4 октября 2022 года.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления