ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 августа 2020 г. N 86-КГ20-3-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2020 г. кассационную жалобу представителя Желудева Станислава Владимировича адвоката Михайлова Андрея Васильевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. и определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г.
по делу N 2-1057/2018 Ленинского районного суда г. Владимира по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Плюс" к Желудеву Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения представителя Желудева С.В. адвоката Михайлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Чистый Плюс" Ионова С.Ф. и представителя данного общества по доверенности Удалова С.Ф.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью "Чистый Плюс" (далее - ООО "Чистый Плюс", общество) в лице представителей по доверенности Кислякова А.В., Удалова М.И. 22 марта 2018 г. обратилось в суд с иском к Желудеву С.В., бывшему директору ООО "Чистый Плюс", о возмещении ущерба (убытков), причиненного обществу.
В обоснование заявленных требований указано, что с 25 сентября 2007 г. Желудев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Чистый Плюс", с 24 апреля 2009 г. он был назначен директором данного общества, ему установлена заработная плата в размере 45 977 руб. в месяц.
В период работы директором ООО "Чистый Плюс" Желудев С.В. начиная с 1 сентября 2012 г. неоднократно издавал приказы о повышении оклада по занимаемой им должности. В ноябре 2017 года Желудев С.В. уволился из ООО "Чистый Плюс" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Ссылаясь на то, что Желудев С.В. не обладал полномочиями по самостоятельному принятию решений об изменении размера оклада по занимаемой им должности директора общества и что при увольнении он необоснованно списал и присвоил себе принадлежащее обществу имущество, ООО "Чистый Плюс" просило взыскать с Желудева С.В. причиненные им убытки в виде необоснованно полученной заработной платы в увеличенном размере в сумме 3 173 411 руб. 98 коп., убытки, связанные с незаконным списанием и присвоением имущества ООО "Чистый Плюс", в сумме 233 062 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 232 руб., расходы на оплату услуг ООО "Аудит Финанс Центр", связанные с подготовкой заключения эксперта-аудитора, в размере 20 000 руб. и на оплату услуг ООО "ГК ПРОФИ" по подготовке экспертного заключения оценщика в размере 6000 руб.
В судебных заседаниях суда первой инстанции 24 апреля и 22 мая 2018 г. ответчик Желудев С.В. отсутствовал. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства согласно главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. с Желудева С.В. в пользу ООО "Чистый Плюс" взысканы убытки в сумме 3 406 473 руб. 98 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 232 руб.
8 октября 2018 г. Желудев С.В. через представителя по доверенности Михайлова А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. и о возобновлении рассмотрения дела по существу, приложив к указанному заявлению письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 г. Желудеву С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г.
2 ноября 2018 г. представителем Желудева С.В. адвокатом Михайловым А.В. подана частная жалоба во Владимирский областной суд на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2018 г. определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 г. оставлено без изменения.
25 января 2019 г. Желудев С.В. через своего представителя Михайлова А.В. направил во Владимирский областной суд (через суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владимира) апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г., приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Желудев С.В. приводил доводы о незаконности и необоснованности заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением как по существу спора, так и указывая на подведомственность данного спора арбитражному суду.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Желудева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. отказано.
7 марта 2019 г. Желудев С.В. через своего представителя Михайлова А.В. направил частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 г. отменено, вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования разрешен по существу. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Желудева С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. по иску ООО "Чистый Плюс" к Желудеву С.В. о взыскании убытков в размере 3 406 473 руб. 98 коп. и направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. отменено, производство по делу по иску ООО "Чистый Плюс" к Желудеву С.В. о взыскании убытков прекращено.
Рассматривая апелляционную жалобу Желудева С.В., суд апелляционной инстанции прекратил производство по настоящему делу, исходя из того, что возникший спор является корпоративным и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как фактически основанием заявленных ООО "Чистый Плюс" исковых требований являлись действия Желудева С.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление ООО "Чистый Плюс" подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.
8 октября 2019 г. директор ООО "Чистый Плюс" направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Владимира кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г., в которой ссылался на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что настоящий спор подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2019 г. кассационная жалоба ООО "Чистый Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г. принята к производству с указанием на то, что данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г. отменено, заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. оставлено в силе.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителем Желудева С.В. по доверенности адвокатом Михайловым А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. и определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 апреля 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Желудев С.В., который в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции, и они выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. с Желудева С.В. в пользу ООО "Чистый Плюс" взысканы убытки в размере 3 406 473 руб. 98 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 232 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2018 г., Желудеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Желудева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2019 г., вынесенным по частной жалобе Желудева С.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 г., указанное определение отменено, вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования разрешен по существу. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Желудева С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. и направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 25 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Желудева С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г., отменил решение суда первой инстанции и на основании абзаца второго статьи 220 (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку исходил из того, что заявленные ООО "Чистый Плюс" к Желудеву С.В. исковые требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства. Соответственно, доводы апелляционной жалобы Желудева С.В. по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривались.
Директор ООО "Чистый Плюс", не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г., направил 8 октября 2019 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на данное судебное постановление, в которой ссылался на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что возникший спор подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
18 октября 2019 г. кассационная жалоба ООО "Чистый Плюс" была принята к производству судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанием на то, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, и 25 декабря 2019 г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ.
Проверяя законность апелляционного определения по кассационной жалобе ООО "Чистый Плюс", судья Второго кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу о том, что с учетом субъектного состава сторон и характера заявленного спора у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания данного спора корпоративным и, соответственно, для прекращения производства по делу со ссылкой на неподведомственность этого спора суду общей юрисдикции. Сделав такой вывод, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г. и оставил в силе заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г. об удовлетворении исковых требований ООО "Чистый Плюс", предъявленных к Желудеву С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к необеспечению права Желудева С.В. на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).
Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 7 ГПК РФ гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 335.1, частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, рассматриваются коллегиально. Гражданские дела в суде надзорной инстанции рассматриваются коллегиально.
Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (абзац первый части 2 статьи 14 ГПК РФ).
Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции регламентирован статьей 379.5 ГПК РФ.
Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (часть 1 статьи 379.5 ГПК РФ).
Согласно абзацу первому части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с процессуальными нормами статей 7, 14, 379.5 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой основополагающее конституционно-процессуальное право-гарантию, которое обеспечивается путем рассмотрения дела законно установленным судом. Рассмотрение же дела судом вопреки его компетенции нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующую право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющую право каждого на судебную защиту. Такое нарушение фундаментальных конституционных прав гражданина, которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
По общему правилу рассмотрение дел в кассационном суде общей юрисдикции осуществляется коллегиально - в составе судьи-председательствующего и двух судей. Единолично без проведения судебного заседания могут быть рассмотрены только кассационные жалобы (представления) на названные в части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судебные постановления, перечень которых является исчерпывающим. В данный перечень кассационные жалобы на решения районных судов, принятые в порядке заочного производства, не входят.
Между тем судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Чистый Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2019 г., принятое по апелляционной жалобе Желудева С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2018 г., неправильно применены нормы части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, тем самым нарушены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие право каждого на судебную защиту и на рассмотрение дела законным судом, а также взаимосвязанные с ними положения гражданского процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления.
Из материалов настоящего дела следует, что оно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства, по делу принято заочное решение, по результатам обжалования которого судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение. Эти судебные постановления не относятся к решениям и определениям судов первой и апелляционной инстанций, принятым по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, и не поименованы в приведенном в части 10 статьи 379.5 ГПК РФ исчерпывающем перечне судебных постановлений, кассационные жалобы на которые рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В связи с этим кассационная жалоба ООО "Чистый Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2019 г. подлежала рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.5 ГПК РФ в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, однако была незаконно рассмотрена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.
Как следствие, Желудев С.В. был лишен конституционного права на рассмотрение его дела в том суде и теми судьями, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), что повлекло и нарушение гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46).
Допущенные судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. и направления дела в кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 379.5 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела по кассационной жалобе ООО "Чистый Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г. кассационному суду общей юрисдикции следует учесть изложенное и рассмотреть кассационную жалобу с делом в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 2-1057/2018 Ленинского районного суда г. Владимира отменить.
Направить кассационную жалобу ООО "Чистый Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 г. с делом в кассационный суд общей юрисдикции - Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения коллегиально в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------