ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 июня 2021 г. N 71-КГ21-6-К3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Романовского С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дерксена Игоря Геннадиевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России, Управлению Росреестра по Калининградской области о возмещении убытков
по кассационной жалобе Дерксена И.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Дерксена И.Г. - Пантюхова А.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Росреестра Зайцевой Ю.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Дерксен И.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России, Управлению Росреестра по Калининградской области о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации в размере 653 177 рублей.
В обоснование исковых требований Дерксен И.Г. указывал на то, что он приобрел у Берто Е.В. земельный участок, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области в ее собственность на основании выписки из похозяйственной книги, не соответствующей установленным законом требованиям. Впоследствии данная выписка из похозяйственной книги судебным решением по заявлению прокурора признана недействительной и земельный участок изъят из владения истца, чем ему причинены убытки в размере уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, заключенному с Берто Е.В.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 29 марта 2021 г. заявителю восстановлен срок подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 25 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2012 г. главой администрации Новомосковского сельского поселения Гурьевского муниципального района на имя Берто Е.В. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 300 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем в похозяйственной книге N 22 с 1997 по 2001, с 2002 по 2006, с 2007 по 2011 и с 2012 по 2016 годы сделана соответствующая запись на основании подворового обхода.
На основании указанной выписки из похозяйственной книги 22 марта 2012 г. Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировало право собственности Берто Е.В. на данный земельный участок и выдало свидетельство о государственной регистрации права <...>.
27 марта 2013 г. Дерксен И.Г. приобрел принадлежащий Берто Е.В. земельный участок на основании договора купли-продажи по цене 653 177 рублей.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 10 апреля 2013 г.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2017 г., по гражданскому делу N 2-351/2017 удовлетворены требования прокурора Гурьевского района в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, Берто Е.В., Дерксену И.Г. о признании указанных выше выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности Дерксена И.Г. на земельный участок, применении последствий недействительности выписки из похозяйственной книги.
Основанием для удовлетворения требований по данному делу послужило отсутствие у Берто Е.В. документов, подтверждающих предоставление земельного участка в пользование в установленном земельным законодательством порядке. В частности, суд установил, что в похозяйственной книге и выписке из похозяйственной книги не имеется реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у Берто Е.В. права на земельный участок.
Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков по государственной регистрации за Берто Е.В. права собственности на земельный участок.
При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о незаконности действий Росреестра по регистрации прав на земельный участок со ссылкой на установленные по делу N 2-351/2017 обстоятельства, поскольку предметом оценки в рамках дела N 2-351/2017 являлись действия органа местного самоуправления по выдаче выписки из похозяйственной книги.
Как указал суд первой инстанции, оценка юридической силы представленной Берто Е.В. при проведении государственной регистрации прав выписки из похозяйственной книги произведена государственным регистратором по формальным признакам документа, которые соответствовали установленным требованиям.
Кроме того, сославшись на то, что истец не обращался к Берто Е.В. с требованием о возврате полученной ею по недействительной сделке денежной суммы и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания денежных средств с Берто Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Судебные коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в данном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В пункте 2 названной статьи закреплено, что выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для государственной регистрации права собственности такого гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 данной статьи истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 этой статьи земельный участок не допускается.
Как установлено судом, при регистрации права собственности на земельный участок Берто Е.В. представила в Управление Росреестра по Калининградской области выписку из похозяйственной книги, которая по форме и содержанию соответствовала предъявляемым к ней требованиям, за исключением сведений о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у нее права на земельный участок.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации относится в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
На основании статьи 10 Закона о государственной регистрации Минюст России приказом от 1 июля 2002 г. N 184 утвердил Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые действовали до 27 января 2016 г.
Согласно пункту 38 указанных Методических рекомендаций при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации форма представляемой в соответствии со статьей 25.2 Закона о государственной регистрации выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.
В период с 11 сентября 2006 г. по 26 мая 2012 г. действовала форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденная приказом Росрегистрации от 29 августа 2006 г. N 146, которая предусматривала обязанность по указанию реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, но лишь при наличии таких сведений в похозяйственной книге.
Аналогичные требования предъявляются к действующей в настоящее время форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденной приказом Росреестра от 7 марта 2012 г. N П/103.
С учетом изложенного суды признали, что действия Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации права собственности на земельный участок за Берто Е.В. в отсутствие данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, соответствовали требованиям законодательства.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2017 г. заключенный между Берто Е.В. и Дерксеном И.Г. договор купли-продажи земельного участка признан недействительным и по требованию прокурора в рамках дела N 2-351/2017 применена только часть последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Дерксена И.Г. на земельный участок и его возврата в государственную собственность, суды пришли к выводу о том, что обязанность по возврату Дерксену И.Г. всего полученного по недействительной сделке в силу приведенных норм права должна быть возложена на Берто Е.В.
При этом суды правомерно отклонили доводы Дерксена И.Г. о том, что Берто Е.В. является малоимущей и в силу этого не может вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерксена И.Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------