Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 72-КГ22-1-К8 (УИД 75MS0009-01-2018-000761-32)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 г. N 72-КГ22-1-К8

75MS0009-01-2018-000761-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фефелова Сергея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 марта 2019 г. по иску Фефелова Сергея Валерьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 48" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фефелова Сергея Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фефелов С.В. обратился к мировому судье с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 48" (далее - МБОУ "СОШ N 48") о взыскании денежных средств в размере 3 900 руб., ссылаясь на то, что в период обучения его несовершеннолетнего сына Фефелова Г.С. в школе классным руководителем незаконно осуществлялся сбор денежных средств в фонд класса по 100 руб. ежемесячно в период с 1 сентября 2015 г. по 8 ноября 2016 г., а также 2 700 руб. на приобретение рабочих тетрадей, не включенных в обязательный учебно-методический комплекс.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 4 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ "СОШ N 48" в пользу Фефелова С.В. взысканы денежные средства в размере 2 700 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 марта 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 4 декабря 2018 г. в части взыскания с МБОУ "СОШ N 48" в пользу Фефелова С.В. денежных средств в размере 2 700 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Фефелов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 марта 2019 г., ссылаясь на то, что его несовершеннолетний сын Фефелов Г.С. состоял на учете у офтальмолога, в связи с чем ребенку требовались учебники и учебные пособия для детей с нарушениями зрения, меры по организации индивидуального обучения ребенка с учетом особенностей его психофизического развития и состояния здоровья образовательной организацией приняты несвоевременно, основания для приобретения рабочих тетрадей отсутствовали.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Фефелова С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фефелов С.В. подал частную жалобу, которая определением судьи Забайкальского краевого суда от 24 марта 2021 г. принята к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Фефеловым С.В. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 24 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Фефелова С.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Изначально настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей, решение которого было отменено в части определением районного суда в апелляционном порядке.

Впоследствии заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного им в качестве суда апелляционной инстанции постановления.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана только на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступают в законную силу со дня их вынесения.

При этом возможность обжалования определения, вынесенного судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционном порядке действующим законом не предусмотрена.

Между тем районный суд, вопреки указанным требованиям процессуального закона и разъяснениям относительно их толкования, незаконно указал в резолютивной части определения на возможность его обжалования в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через районный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, рассматривая частную жалобу, вышла за пределы своих полномочий, проверив в апелляционном порядке законность судебного постановления, вступившего в законную силу, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в апелляционном порядке.

Допущенные районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда вышеуказанные существенные нарушения норм процессуального права не были устранены кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края для рассмотрения заявления Фефелова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 марта 2019 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Фефелова С.В. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. отменить, дело по заявлению Фефелова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 марта 2019 г. направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления