Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 22-КГ23-5-К5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. N 22-КГ23-5-К5

15RS0011-01-2020-000059-95

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулумбекова Сармата Муратовича к акционерному обществу "МАКС", Валиеву Валерию Шалваевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Кулумбекова Сармата Муратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя акционерного общества "МАКС" - Полякова Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кулумбеков С.М. обратился в суд с указанным выше иском к АО "МАКС", Валиеву В.Ш., ссылаясь на то, что 22 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Валиева В.Ш., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, был поврежден автомобиль истца.

АО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность Валиева В.Ш., выплатило Кулумбекову С.М. страховое возмещение в размере 72 000 руб., в выплате остальной части страхового возмещения отказало, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику также отказал.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 декабря 2020 г. исковые требования Кулумбекова С.М. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Кулумбекова С.М. взысканы сумма страхового возмещения - 328 000 руб., штраф - 160 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 8 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб. С ответчика Валиева В.Ш. в пользу Кулумбекова С.М. взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб. С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 8 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 декабря 2021 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 30 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 22 июня 2019 г. произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3102 под управлением Валиева В.Ш., "Lexus" под управлением Кулумбекова С.М.

Виновным признан водитель Валиев В.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС".

28 июня 2019 г. истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

10 июля 2019 г. АО "МАКС" уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

24 июля 2019 г. АО "МАКС" организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "ЭКЦ", по результатам которой составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 000 руб.

Кулумбеков С.М. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Сологубу Д.К., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 583 838 руб., с учетом износа - 407 422 руб.

На основании данного заключения 19 июля 2019 г. Кулумбеков С.М. направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 407 422 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

30 июля 2019 г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 72 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 30 октября 2019 г. Кулумбеков С.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении его требований отказано на основании заключения экспертизы ООО "Страховой Эксперт" от 26 ноября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 400 руб., с учетом износа - 69 800 руб.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что выплатив 72 000 руб., АО "МАКС" исполнило свои обязательства в части возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, указанная сумма является достаточной.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум".

Согласно заключению ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" от 23 октября 2020 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 466 103,92 руб., без учета износа - 683 954,50 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об установлении факта страхового случая и определил размер невыплаченного страхового возмещения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения данной экспертизы.

Сославшись на положение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт", выполненное по поручению финансового уполномоченного, соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивированно, содержит описание проведенного исследования и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о технической возможности возникновения повреждений автомобиля истца в условиях конкретного происшествия требуются специальные знания, и назначил судебную транспортно-трасологическую (автотехническую) экспертизу.

Впоследствии суд апелляционной инстанции отверг выводы судебной экспертизы, сославшись на наличие в заключении эксперта неполноты и противоречий.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению данных противоречий суд апелляционной инстанции не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, что противоречит собственным выводам суда о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, сделанные им при назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств судом по внутреннему убеждению не означает, что такая оценка может быть произвольной и производиться в нарушение закона, требующего оценки, доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился ссылкой на досудебные исследования повреждений автомобиля истца.

Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования специалистов характер доказательств заранее установленной силы.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции данную неполноту рассмотрения дела не восполнил, а кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судами; первой и апелляционной инстанций нарушения внимание не обратил.

Допущенные судами нарушения являются существенными и не могут быть - устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления