ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 сентября 2019 г. N 117-КГ19-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Мысниченко Ирине Федоровне и Матвееву Александру Борисовичу о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, а также по встречному иску Матвеева Александра Борисовича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на постановление президиума Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Лахина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Матвеева А.Б. и его представителя Лаптева Г.С., возражавших против удовлетворения жалобы, а также представителя Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации Лысякова А.С., согласившегося с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Мысниченко И.Ф. и Матвееву А.Б. о признании выданного Мысниченко И.Ф. государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>, недействительным, признании права собственности Матвеева А.Б. на данный земельный участок отсутствующим и об истребовании участка из незаконного владения данного ответчика, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Матвеев А.Б. предъявил к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя встречный иск, по которому просил признать его добросовестным приобретателем названного земельного участка и признать за ним право собственности на этот участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, ООО "Инвестиционная компания "Укркапитал" и Служба охраны в Крыму ФСО России.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2018 г. иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворен частично, в собственность Российской Федерации из незаконного владения Матвеева А.Б. истребован земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, а также в удовлетворении встречного иска Матвеева А.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева А.Б. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 г. по кассационной жалобе Матвеева А.Б. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит об отмене названного выше постановления президиума Севастопольского городского суда, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Матвеева А.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления президиума Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 г.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2010 г. Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N 393-р "О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "<...>" на разработку проекта землеустройства и технической документации для индивидуального дачного строительства с объектами инженерной инфраструктуры и зеленой зоны в районе мыса Сарыч", которым ДСК "<...>" дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков ориентировочной общей площадью 1,1 га.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 31 марта 2010 г. N 891-р "О передаче в собственность гражданам Украины и предоставления в аренду обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "<...>" земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: <...>" Мысниченко И.Ф. в собственность передан земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для индивидуального дачного строительства.
30 августа 2012 г. Мысниченко И.Ф. был выдан государственный акт на право собственности на данный участок, после чего 12 сентября 2012 г. Мысниченко И.Ф. продала земельный участок ООО "Инвестиционная компания "Укркапитал", которое по договору купли-продажи от 30 октября 2012 г. продало этот участок Матвееву А.Б.
Право собственности Матвеева А.Б. на земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в ЕГРН 7 августа 2015 г.
Земельному участку, право собственности на который зарегистрировано за Матвеевым А.Б., присвоен кадастровый номер <...> (ранее присвоенный кадастровый номер <...>, вид разрешенного использования "для индивидуального дачного строительства"). Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, однако его местоположение находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, переданного в федеральную собственность на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 29 июля 2016 г.
Исследовав и оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что на момент принятия указанных выше распоряжений Севастопольской городской государственной администрации, на основании которых Мысниченко И.Ф. выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, данный земельный участок входил в состав земель лесного фонда и находился в составе угодий Севастопольского лесхоззага, вследствие чего распоряжение этим земельным участком не входило в компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления г. Севастополя.
Кроме того, в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений законодательством названный земельный участок находился в государственной собственности и в силу установленного законом запрета не подлежал передаче в частную собственность гражданам.
Судами указано, что в связи с вхождением г. Севастополя в состав Российской Федерации спорный земельный участок, как относящийся к государственной собственности, в силу закона являлся государственной собственностью города федерального значения Севастополя, вследствие чего регистрация права собственности ответчика и владение им спорным участком являются незаконными.
Отменяя апелляционное определение, президиум Севастопольского городского суда с выводами судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда не согласился, посчитав их недоказанными, сославшись на то, что судами не дана оценка документам, представленным ответчиком, и нарушены положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изложении в мотивировочной части решения выводов суда по оценке доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в данном случае президиумом Севастопольского городского суда как судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 390 названного кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Вопреки изложенным в постановлении президиума Севастопольского городского суда доводам о неисследовании судами доказательств, представленных ответчиком, а также о нарушении положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изложении в мотивировочной части решения и апелляционного определения выводов судов об оценке доказательств в мотивировочной части решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2018 г., а также в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 г. содержится указание на исследованные судами доказательства, в частности на акты исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся, планово-картографические материалы лесоустройства, данные государственного лесного кадастра г. Севастополя, лесохозяйственный регламент, кадастровый паспорт Орлиновского лесничества, архивные справки и т.п., а также дана оценка доказательств, представленных стороной ответчика, и приведены мотивы, по которым одни доказательства принимаются, а другие отвергаются судом при установлении фактических обстоятельств дела.
Так, судами дана оценка представленному ответчиком заключению землеустроительной экспертизы и обстоятельствам перевода земель из одной категории в другую.
Несогласие президиума Севастопольского городского суда с оценкой названных выше доказательств судами первой и апелляционной инстанций, как указано выше, само по себе основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений не является.
Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств постановление президиума Севастопольского городского суда не содержит.
С учетом изложенного выводы президиума Севастопольского городского суда о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуального права являются ошибочными.
Ошибочным является и указание президиума Севастопольского городского суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено постановление Окружного административного суда г. Севастополя от 25 июля 2011 г.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Между тем из содержания названного выше судебного акта административного суда следует, что в нем не установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и не определены каким-либо образом правоотношения сторон по поводу спорного земельного участка, в частности судом не давалась оценка законности указанных выше распоряжений Севастопольской городской государственной администрации, равно как и законности передачи земельного участка в собственность Мысниченко И.Ф., а также не определялись каким-либо иным образом правоотношения собственности. Названным судебным постановлением в рамках административного судопроизводства на Севастопольскую городскую государственную администрацию была лишь возложена обязанность исполнить свое собственное распоряжение, подписать и скрепить печатью государственный акт, выданный на основе этого распоряжения.
Приведенные выше выводы президиума Севастопольского городского суда о ненадлежащей оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций, а также несогласие суда кассационной инстанции с установленным этими судебными инстанциями фактом принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда повлекли за собой ошибочный вывод президиума Севастопольского городского суда о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о правильном либо неправильном применении судами названных норм материального права не мог быть сделан в отрыве от установленных судами фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что положенные в обоснование отмены вступившего в силу судебного постановления суда апелляционной инстанции доводы президиума Севастопольского городского суда о несогласии с оценкой доказательств и с выводами об установленных обстоятельствах дела являются существенным нарушением положений статьи 387 и части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции и устанавливающих основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, в соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда кассационной инстанции должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Требование о непротиворечивости судебного акта распространяется также и на постановления суда кассационной инстанции.
Вопреки данному требованию в мотивировочной части обжалуемого постановления президиума Севастопольского городского суда указано, что подлежит отмене как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 г., так и решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2018 г., в то время как резолютивная часть постановления президиума Севастопольского городского суда содержит указание об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Также в нарушение приведенных выше положений статей 387 и 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке и о содержании постановления суда кассационной инстанции президиум Севастопольского городского суда в обоснование отмены апелляционного определения указал, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили и не поставили на обсуждение вопрос о том, предъявлены ли требования лицом, к компетенции которого относится охрана земель лесного фонда (с. 7 постановления), не назвав при этом ни одной нормы права, на которой основаны такие сомнения суда кассационной инстанции, либо законы, которые были нарушены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также почему судом кассационной инстанции имелась в виду именно охрана земель.
Между тем вопрос о компетенции государственных органов и их полномочиях выступать от имени Российской Федерации либо ее субъектов относится к применению норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
Как указано выше, ни одного нормативного акта о компетенции государственных органов, который мог быть нарушен при рассмотрении настоящего дела, в постановлении президиума Севастопольского городского суда не приведено.
При этом судом кассационной инстанции не дано оценки тому, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций действовало распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 1356-р об утверждении Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что президиумом Севастопольского городского суда при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены иначе, чем отменой обжалуемого постановления суда кассационной инстанции и направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.
По настоящему делу после принятия обжалуемого постановления президиума Севастопольского городского суда постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2019 г., которое в связи с отменой постановления президиума Севастопольского городского суда также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
постановление президиума Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в президиум Севастопольского городского суда.
------------------------------------------------------------------