Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 18-КГ23-66-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 г. N 18-КГ23-66-К4

УИД 23RS0047-01-2021-009818-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 г. кассационную жалобу Зандаряна Артема Ашиковича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г.

по делу N 2-987/2022 Советского районного суда г. Краснодара по иску Зандаряна Артема Ашиковича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., возражения на кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края Псеуновой С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Зандарян А.А. 11 августа 2021 г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также - Клинический онкологический диспансер N 1, работодатель) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Зандарян А.А. указал, что с 2014 года он состоял в трудовых отношениях с Клиническим онкологическим диспансером N 1, с 9 января 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в должности врача-онколога 8 онкологического отделения (маммологического).

Приказом главного врача Клинического онкологического диспансера N 1 от 17 декабря 2019 г. Зандарян А.А. был уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Однако намерения увольняться по собственному желанию Зандарян А.А. не имел, в связи с чем оспорил данное увольнение в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. приказ Клинического онкологического диспансера N 1 от 17 декабря 2019 г. об увольнении Зандаряна А.А. признан незаконным, Зандарян А.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности врача-онколога, с Клинического онкологического диспансера N 1 в пользу Зандаряна А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 40 520 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Зандаряна А.А. отказано, в связи с чем приказом главного врача Клинического онкологического диспансера N 1 от 14 октября 2020 г. Зандарян А.А. был уволен с 15 октября 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Приказом главного врача Клинического онкологического диспансера N 1 от 30 марта 2021 г. Зандарян А.А. был восстановлен на работе в должности врача-онколога 8 онкологического отделения с 31 марта 2021 г.

1 и 7 апреля 2021 г. Зандарян А.А. направлял работодателю заявление о предоставлении расчета среднего заработка за периоды вынужденного прогула с 18 декабря 2019 г. по 15 июня 2020 г. и с 14 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г., однако расчет среднего заработка за эти периоды Клиническим онкологическим диспансером N 1 предоставлен не был, оплата вынужденного прогула Зандаряну А.А. не произведена, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зандарян А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января по 15 июня 2020 г. в размере 401 291 руб. 66 коп., за период с 16 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 432 561 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января по 15 июня 2020 г. в размере 81 435 руб. 45 коп., за период с 16 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 52 263 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зандаряна А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Зандаряном А.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 марта 2023 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 13 июня 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 г. Зандарян А.А. был принят на работу на должность врача-онколога диспансерно-поликлинического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, с 9 января 2018 г. Зандарян А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности врача-онколога 8 онкологического отделения (маммологического) указанного медицинского учреждения.

Приказом главного врача Клинического онкологического диспансера N 1 от 17 декабря 2019 г. Зандарян А.А. был уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. приказ главного врача Клинического онкологического диспансера от 17 декабря 2019 г. N 1 об увольнении Зандаряна А.А. признан незаконным, Зандарян А.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности врача-онколога, с Клинического онкологического диспансера N 1 в пользу Зандаряна А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 520 руб. 84 коп. (за период с 18 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г.), компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Приказом главного врача Клинического онкологического диспансера N 1 от 15 июня 2020 г. на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. Зандарян А.А. был восстановлен на работе в должности врача-онколога 8 онкологического отделения (маммологического) с 16 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зандаряна А.А. отказано.

Приказом главного врача Клинического онкологического диспансера N 1 от 14 октября 2020 г. Зандарян А.А. был уволен с 15 октября 2020 г. на основании пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Приказом главного врача Клинического онкологического диспансера N 1 от 30 марта 2021 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г. Зандарян А.А. был восстановлен на работе в должности врача-онколога 8 онкологического отделения с 31 марта 2021 г.

1 и 7 апреля 2021 г. Зандарян А.А. направлял работодателю заявления о предоставлении расчета среднего заработка за периоды вынужденного прогула с 18 декабря 2019 г. по 15 июня 2020 г. и с 14 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г., однако расчет среднего заработка за эти периоды Клиническим онкологическим диспансером N 1 предоставлен не был, оплата вынужденного прогула Зандаряну А.А. не произведена.

11 августа 2021 г. Зандарян А.А. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Клиническому онкологическому диспансеру N 1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Представитель Клинического онкологического диспансера N 1 Псеунова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Зандаряна А.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая Зандаряну А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зандаряном А.А. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды с 14 января по 15 июня 2020 г. и с 16 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г., о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказом Клинического онкологического диспансера N 1 от 30 марта 2021 г. Зандарян А.А. с 31 марта 2021 г. был восстановлен на работе в должности врача-онколога, следовательно, течение трехмесячного срока обращения истца в суд с требованиями о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула начинается 31 марта 2021 г., указанный срок обращения в суд истек 30 июня 2021 г., а с исковым заявлением в суд Зандарян А.А. обратился за пределами названного срока (11 августа 2021 г.), каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд, Зандаряном А.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Зандаряном А.А. трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Зандаряна А.А. по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки <1>.

--------------------------------

<1> С 1 января 2020 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" - часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.".

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска Зандаряна А.А., заявленного к Клиническому онкологическому диспансеру N 1, нормативные положения части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие годичный срок для обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, применены не были, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не учтены, вследствие чего вывод судебных инстанций о пропуске Зандаряном А.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды с 14 января по 15 июня 2020 г. и с 16 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г. нельзя признать соответствующим закону.

Как установлено судом, с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы Зандарян А.А., восстановленный на работе в должности врача-онколога с 31 марта 2021 г. приказом Клинического онкологического диспансера N 1 от 30 марта 2021 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 г., обратился в Советский районный суд г. Краснодара 11 августа 2021 г.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроке обращения работника в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судами первой и апелляционной инстанций не было определено в качестве юридически значимого обстоятельство, связанное с моментом окончания течения срока обращения Зандаряна А.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как это обстоятельство в силу положений названной нормы имеет значение при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по названным требованиям.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Зандаряна А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды с 14 января по 15 июня 2020 г. и с 16 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г. со ссылкой на пропуск Зандаряном А.А. срока для обращения в суд является неправомерным.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Зандаряна А.А. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких данных решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 2-987/2022 Советского районного суда г. Краснодара отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления