Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 41-КГ22-22-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 г. N 41-КГ22-22-К4

61RS0047-01-2020-000735-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Татьяны (отчество не указано) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, а также к Кураеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Шаповаловой Татьяны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Шаповаловой Т. - Гладкова С.П. и Щепотина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Хамидуллину Г.З., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шаповалова Т. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2019 г. на 1029 км автодороги М-4 "Дон" по вине Кураева В.В., управлявшего автомобилем "Рено Логан", произошло столкновение трех транспортных средств, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Кадиллак" GMX 322 GTS.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность Кураева В.В., в страховом возмещении истцу отказало, решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также отказано.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г. требования Шаповаловой Т. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных выше определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 19 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений по настоящему делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 названной статьи к источникам повышенной опасности отнесено, в частности, использование транспортных средств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу суду надлежало установить факт наступления страхового случая, в том числе лицо, ответственное за причинение вреда, вину причинителя вреда и размер ущерба. При этом причинитель вреда считается виновным, пока не доказано обратное.

Обращаясь за страховым возмещением, а впоследствии - к финансовому уполномоченному и в суд, Шаповалова Т. ссылалась на то, что столкновение трех автомобилей - "Ауди" Q7 под управлением Болбинского С.Л., "Кадиллак" под управлением Лабзина А.Д. и "Рено Логан" под управлением Кураева В.В. - произошло 31 мая 2019 г. при их движении в попутном направлении в указанной выше последовательности.

По утверждению истца, ответственным за причинение вреда является Кураев В.В., который, не выбрав безопасные дистанцию и скорость движения, допустил столкновение с автомобилем "Кадиллак", отбросив его вперед, вследствие чего произошло столкновение автомобиля "Кадиллак" с двигавшимся впереди автомобилем "Ауди Q7", который, в свою очередь, отбросило на временный дорожный знак.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на поврежденный автомобиль Шаповаловой Т. представлен заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2019 г.

На указанную истцом дату дорожного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность Кураева В.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Отказывая в страховом возмещении, СПАО "Ингосстрах" сослалось на заключение АНО "ЮНЭКС", выполненное по заказу страховщика с осмотром поврежденного транспортного средства, из которого следует, что повреждения автомобиля "Кадиллак" не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Шаповалова Т. представила заключение эксперта ООО "Оценка-Сервис" от 12 августа 2019 г., которым установлены перечень имеющихся на автомобиле истца повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 819 800 руб., без учета износа - 1 294 000 руб., а также рыночная стоимость автомобиля - 675 000 руб. и стоимость годных остатков - 210 343 руб.

Претензию истца со ссылкой на данное заключение СПАО "Ингосстрах" не удовлетворило по тем же доводам.

При рассмотрении обращения Шаповаловой Т. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы механизма образования повреждений автомобиля истца.

По заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 21 декабря 2019 г. данные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно выводам эксперта незначительность повреждений задней части автомобиля "Кадиллак" исключает возможность придания данному автомобилю должного ускорения, что не соответствует указанной истцом причине столкновения автомобилей.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Токаря А.И. повреждения автомобиля "Кадиллак" могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожного происшествия.

Исследовав доказательства и допросив в судебном заседании эксперта Токаря А.И., суд первой инстанции посчитал установленным факт страхового случая вследствие повреждения автомобиля истца при указанных ею обстоятельствах и то, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Кураев В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Токарь А.И. не включен в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции.

У Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для признания выводов судов апелляционной и кассационной инстанций в этой части незаконными.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.

Каких-либо исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведенные нормы закона не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве, пришел к обоснованному выводу об отмене этого решения.

При принятии нового решения по существу спора суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению по результатам экспертного исследования, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителей, и пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ущерба Кураевым В.В., ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах", не соответствуют действительности.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел неясностей, сомнительных выводов или противоречий в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с выводами об установлении фактических обстоятельств дела само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по данному делу судами апелляционной и кассационной инстанций каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено, а несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами дела, как указано выше, само по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не является.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Татьяны - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления