ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2023 г. N 5-КГ23-27-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковицына Петра Анатольевича к акционерному обществу "Московский Индустриальный Банк" о взыскании суммы вознаграждения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Суковицына Петра Анатольевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Суковицына П.А. и его представителя Аблязова М.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Суковицын П.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 31 июля 2020 г. он был включен в программу коллективного страхования в целях страхования задолженности по кредитному договору от 31 июля 2020 г., заключенному между ним и АО "Московский Индустриальный Банк" на семь лет.
Оплата по договору страхования в размере 288 329,52 руб. произведена.
10 июня 2021 г. Суковицыным П.А. в Банк подано заявление об исключении его из указанной программы страхования в связи с досрочным погашением кредита и о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования в размере 252 935,44 руб.
11 августа 2021 г. истцу возвращена денежная сумма в размере 44 667,97 руб.
Не согласившись с размером возвращенной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате денежных средств за неиспользованный период страхования.
Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 39 644,18 руб. В возврате остальной части денежных средств отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г., в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 апреля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. между Суковицыным П.А. и АО "Московский Индустриальный Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 288 329,52 руб. сроком на семь лет.
В этот же день Суковицыным П.А. дано согласие Банку на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы. Стоимость услуги по присоединению к договору страхования составляет 288 329,52 руб., которая оплачивается за счет кредитных средств.
Данный платеж включает в себя плату за подключение к договору страхования с учетом НДС в сумме 192 219,68 руб. и компенсацию страховой премии по договору страхования в размере 96 109,84 руб.
Пунктом 6.4.1.5 договора страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента подписания заявления на страхование страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в отношении исключаемых застрахованных лиц за вычетом расходов на ведение дела страховщика. Также в заявлении на страхование предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении заявителя возврат денежных средств, уплаченных страхователю за присоединение к договору страхования, не осуществляется.
10 июня 2021 г. задолженность Суковицына П.А. по кредитному договору погашена в полном объеме досрочно.
10 июня 2021 г. Суковицын П.А. обратился в Банк с заявлением об исключении его из программы страхования в связи с досрочным погашением кредита и о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования в размере 252 935,44 руб.
11 августа 2021 г. истцу возвращена денежная сумма в размере 44 667,97 руб. Требование о доплате денежных средств на сумму 212 822,72 руб., удержанных за услугу по присоединению к договору страхования, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Не согласившись с размером возвращенной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате денежных средств за неиспользованный период страхования.
Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 39 644,18 руб. В возврате остальной части денежных средств отказано по тем же основаниям, на которые ссылалась финансовая организация.
Отказывая в удовлетворении иска о доплате денежных средств, удержанных за услугу по присоединению к договору страхования, суд первой инстанции указал на то, что, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика и данная услуга является возмездной. Оказываемая услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги страхования, и размер такой услуги определяется соглашением сторон договора.
Поскольку услуга по присоединению к договору страхования исполнена финансовой организацией в полном объеме, то, по мнению суда, требования истца о доплате денежных средств, удержанных за услугу по присоединению к договору страхования, удовлетворению не подлежат.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 г. Суковицыным П.А. дано согласие Банку на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы.
Таким образом, вследствие включения в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, с внесением за счет кредитных средств соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.
Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.
Исходя из преамбулы Указания Банка России в редакции от 1 июня 2016 г. установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктом 6.4.1.5 договора страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента подписания заявления на страхование страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в отношении исключаемых застрахованных лиц за вычетом расходов на ведение дела страховщика.
Также в заявлении на страхование предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении заявителя возврат денежных средств, уплаченных страхователю за присоединение к договору страхования, не осуществляется.
Стоимость услуги по присоединению к договору страхования составляла 288 329,52 руб., которая оплачена им за счет кредитных средств. Данный платеж включает в себя следующие суммы: 192 219,68 руб. - плата за подключение к договору страхования с учетом НДС, 96 109,84 руб. - компенсация страховой премии по договору страхования.
В связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору финансовой организацией и впоследствии решением финансового уполномоченного истцу возвращена денежная сумма в размере 84 312,15 руб., расчет которой произведен из суммы компенсации страховой премии по договору страхования (96 109,84 руб.), платеж за подключение к договору страхования (192 219,68 руб.) из расчета исключен.
Суды с указанным расчетом согласились, указав, что требование о доплате денежных средств, удержанных за подключение к договору страхования, возмещению не подлежит.
Между тем судом не учтено, что отказ в возврате всей суммы за оказание услуги по присоединению к договору страхования, пропорциональной сроку действия страхования в отношении застрахованного лица, при условии оплаты такой премии за его счет и из средств кредитованных заемщику повлечет несоразмерное уменьшение такой выплаты и неосновательное обогащение кредитора ввиду полного исполнения заемщиком кредитных обязательств.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранили.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------