ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 ноября 2022 г. N 46-КГПР22-40-К6
УИД 63RS0027-01-2021-001435-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева Игоря Викторовича и кассационную жалобу Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г.
по делу N 2-1311/2021 Ставропольского районного суда Самарской области по иску Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение кассационного суда общей юрисдикции подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Бунтова Елена Сергеевна, Спирина Мария Владимировна, Шабалина Екатерина Александровна через своего представителя по доверенности Пастухова П.Г. 13 апреля 2021 г. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просили восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемника Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества), далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", работодатель) в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований представитель истцов ссылался на то, что истцы состояли в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Связь-Банк" в следующих должностях:
Бунтова Е.С. - в должности кассира Операционного офиса "Тольяттинский N 1" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк";
Спирина М.В. - в должности клиентского менеджера по работе с юридическими лицами Операционного офиса "Тольяттинский N 1" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк";
Шабалина Е.А. - в должности клиентского менеджера Отдела продаж и обслуживания клиентов Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".
Приказами ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 109-лс, N 107-лс, N 114-лс трудовые договоры соответственно с Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. расторгнуты и они уволены с работы 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Представитель истцов полагал, что увольнение Бунтовой Е.С. Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. по данному основанию произведено ПАО АКБ "Связь-Банк" с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чем работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.
Представителем истцов одновременно с исковым заявлением 13 апреля 2021 г. было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в котором он приводил доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав истцы узнали только в марте 2021 года из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе. При рассмотрении данного дела было установлено, что увольнение ПАО АКБ "Связь-Банк" работника Чернышкова С.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" без соблюдения работодателем установленной частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии сохранения трудовых отношений с работниками, вследствие чего увольнение по указанному основанию признано незаконным.
До принятия этого судебного постановления истцы добросовестно заблуждались относительно законности своего увольнения в связи с сокращением штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк", они не знали и не могли знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель, злоупотребляя правом, не уведомил их надлежащим образом о предстоящей реорганизации. Приведенные обстоятельства не позволили истцам своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в связи с чем являются уважительной причиной пропуска ими установленного законом срока обращения в суд.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что уважительных причин пропуска истцами этого срока не имеется.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2021 г. исковые требования Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. удовлетворены частично. Суд восстановил истцам пропущенный ими срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, восстановил истцов на работе в прежних должностях на дату незаконного увольнения, с ПАО "Промсвязьбанк" взысканы: в пользу Бунтовой Е.С. - средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с 1 мая 2020 г. по 29 июня 2021 г. в размере 348 816,69 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 358 816,69 руб.; в пользу Спириной М.В. - средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с 1 мая 2020 г. по 29 июня 2021 г. в размере 326 983,90 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 336 983,90 руб.; в пользу Шабалиной Е.А. - средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с 1 мая 2020 г. по 29 июня 2021 г. в размере 436 682,49 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 446 682,49 руб. С ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 912 руб. В части восстановления истцов на работе и выплаты им среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационной жалобе Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационной жалобы 13 июля 2022 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 20 октября 2022 г. кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истцы и представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истцы сведений о причинах неявки не представили, представитель ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации письменные возражения на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении кассационного представления прокурора и кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменные возражения на кассационное представление и кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2007 г. между открытым акционерным обществом Национальный торговый банк и Бунтовой Е.С. (до смены фамилии - Малышева) заключен трудовой договор N 121, по условиям которого Бунтова Е.С. с 7 июня 2007 г. принята на работу в отдел кассовых операций на должность кассира (место работы в дополнительном офисе "На Ворошилова" в г. Тольятти).
С 19 июня 2013 г. произошла смена работодателя Бунтовой Е.С., им стало закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (организационно-правовая форма изменена на акционерное общество, далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК").
В связи с реорганизацией АО "ГЛОБЭКСБАНК" в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк" с момента внесения записи о прекращении его деятельности в единый государственный реестр юридических лиц работодателем Бунтовой Е.С. являлся ПАО АКБ "Связь-Банк", о чем с Бунтовой Е.С. 26 ноября 2018 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 июня 2007 г. N 121.
Спирина М.В. с 29 июля 2019 г., а Шабалина Е.А. с 5 февраля 2020 г. состояли в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Связь-Банк", Спирина М.В. - в должности клиентского менеджера по работе с юридическими лицами, Шабалина Е.А. - в должности клиентского менеджера Отдела продаж и обслуживания клиентов.
5 февраля 2020 г. президентом-председателем правления ПАО АКБ "Связь-Банк" издан приказ N 153/од "О внесении изменений в штатное расписание" вследствие оптимизации деятельности и на основании решения правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 4 февраля 2020 г. (протокол N 7) "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк". Данным приказом из штатного расписания филиалов и операционных офисов ПАО АКБ "Связь-Банк" исключен ряд должностей, в том числе должности, занимаемые Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А.
ПАО АКБ "Связь-Банк" уведомило 13 февраля 2020 г. Бунтову Е.С. и Шабалину Е.А., а 17 февраля 2020 г. Спирину М.В. о предстоящем увольнении 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемых ими должностей и об отсутствии в штатном расписании ПАО АКБ "Связь-Банк" в этой местности вакантных должностей, соответствующих их квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы.
Приказами ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 109-лс, N 107-лс, N 114-лс трудовые договоры соответственно с Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. расторгнуты и они уволены с работы 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации.
При рассмотрении иска Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. суд первой инстанции принял в качестве письменного доказательства по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по иску Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе. Этим судебным постановлением установлено, что до момента вручения сотрудникам ПАО АКБ "Связь-Банк" уведомления о сокращении штата работников организации ПАО АКБ "Связь-Банк" был произведен ряд юридически значимых действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк".
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. в январе 2019 года ПАО АКБ "Связь-Банк" создана интеграционная рабочая группа, по решениям которой были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ "Связь-Банк" о предстоящей реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" путем его присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". На официальном сайте ПАО АКБ "Связь-Банк" была размещена информация о предстоящем присоединении.
5 февраля 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Банка России направлено письмо, в котором сообщалось о планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк".
26 марта 2020 г. единственным акционером ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" принято решение о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". В тот же день между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" подписан передаточный акт, согласно которому имущество ПАО АКБ "Связь-Банк", в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО "Промсвязьбанк", а также представлены документы в налоговый орган о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк".
1 мая 2020 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО "Промсвязьбанк" о завершении реорганизации указанного юридического лица в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк".
В силу абзацев первого и второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя истцов Пастухова П.Г. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором он приводил доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав истцам стало известно только в марте 2021 г. из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе, до принятия этого судебного постановления истцы добросовестно заблуждались относительно законности своего увольнения в связи с сокращением штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк", принял во внимание положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и пришел к выводу, что причины, по которым истцами пропущен срок обращения в суд, являются уважительными, в связи с чем восстановил истцам этот срок.
Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что информация о проведении реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" носила открытый характер и была доступна истцам, со ссылкой на то, что такие обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности истцов о нарушении работодателем их прав при увольнении.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. о восстановлении их на работе в прежних должностях, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истцов по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку на момент принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" данный банк находился в стадии реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", при этом установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками работодателем ПАО АКБ "Связь-Банк" не была соблюдена.
Установив факт незаконного увольнения Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А., суд первой инстанции на основании положений части второй статьи 394 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцами срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. по мотиву пропуска ими установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Суд апелляционной инстанции полагал, что уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, объективно препятствовавших им своевременно обратиться в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), а несвоевременность получения истцами информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после их увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. и кассационному представлению прокурора Самарской области и оставляя без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции, не установила нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).
В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации <1>).
--------------------------------
<1> До 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации" - была частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Положения приведенных норм права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о причинах пропуска Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. срока на обращение в суд по спору об увольнении применены неправильно, вследствие чего его вывод о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, нельзя признать правомерным.
Признавая неуважительными причины пропуска Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, и указывая на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих истцам своевременно обратиться в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам представителя истцов в обоснование уважительности причин пропуска Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. срока обращения в суд, о том, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе истцы не знали и не могли знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку их увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, они заблуждались относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент их увольнения они не были уведомлены работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации истцы не располагали.
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел каких-либо мотивов, по которым отклонил эти доводы. Между тем доводы Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. подлежали оценке судом апелляционной инстанции с учетом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное получение истцами информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после их увольнения само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения работника в суд, не основано на положениях абзацев первого, второго части второй статьи 22 и части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и, следовательно, является незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. срока обращения в суд без уважительных причин, не учел, что истцы, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждались относительно добросовестности действий работодателя, который произвел их увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от истцов истинные причины сокращения штата ПАО АКБ "Связь-Банк" и не выполнил требования статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомив работников о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО "Промсвязьбанк", а также не учел семейное и материальное положение истцов, длительное отсутствие у них места работы и постоянного заработка, нахождение Спириной М.В. в состоянии беременности, наличие у нее двух малолетних детей и кредитных обязательств. Указанные обстоятельства не позволили истцам своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено действие в Самарской области в период после увольнения истцов и до обращения их в суд ограничительных мер, связанных с противодействием коронавирусной инфекции. В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда только по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и оценки законности их увольнения.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие пропуска истцами без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются неправомерными.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационному представлению прокурора Самарской области и кассационной жалобе Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.
Ввиду изложенного судебные постановления суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А., что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор по иску Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 2-1311/2021 Ставропольского районного суда Самарской области отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд в ином составе суда.
------------------------------------------------------------------