ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2023 г. N 30-КГ22-25-К5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Салпагарова Рустама Ахматовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Салпагарова Рустама Ахматовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей публичного акционерного общества "Ингосстрах" Швецова Н.И. и Загирову Б.З., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Салпагаров Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 застрахована в СПАО "Ингосстрах", которому было подано заявление о возмещении убытков.
СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховом возмещении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику также отказал.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 г. исковые требования Салпагарова Р.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 342 896 руб., штраф - 50 000 руб., неустойка с 29 апреля 2020 г. в размере 50 000 руб., далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 428,96 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе иске.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 17 января 2023 г. кассационная жалоба Салпагарова Р.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От СПАО "Ингосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что 12 марта 2020 г. произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124 и автомобиля "Mercedes-Benz S-320", принадлежащего Салпагарову Р.А.
Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
При этом водителем автомобиля ВАЗ 21124 судом первой инстанции указан Чергесбиев В.Х., судом апелляционной инстанции - Борлаков А.А.
Гражданская ответственность Салпагарова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
8 апреля 2020 г. Салпагаров Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.
СПАО "Ингосстрах" организовало транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручило ИП Резенькову Н.А.
По заключению ИП Резенькова Н.А. от 20 апреля 2020 г. повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2020 г.
Уведомлением от 23 апреля 2020 г. Салпагарову Р.А. отказано в выплате страхового возмещения на основании указанного выше заключения.
13 мая 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" Салпагаровым Р.А. подана претензия об осуществлении страховой выплаты и неустойки. При этом истцом представлено заключение АНО "Центр независимой экспертизы" от 1 мая 2020 г., в котором сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства истца образовались в результате контакта с другим автомобилем, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2020 г.
Уведомлением от 16 мая 2020 г. СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении претензии отказало.
2 июня 2020 г. Салпагаров Р.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 7 августа 2020 г. в удовлетворении требований отказано на основании заключения ООО "СПЕКТР" от 30 июля 2020 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Определением Черкесского городского суда от 24 ноября 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.
Согласно экспертному заключению названного учреждения от 2 февраля 2021 г. повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz S-320", зафиксированные в акте осмотра, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 771,77 руб., с учетом износа - 189 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт данные выводы подтвердил.
По ходатайству ответчика определением того же суда от 25 мая 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр".
Согласно экспертному заключению названного учреждения от 1 сентября 2021 г. повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz S-320", зафиксированные в акте осмотра, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 612 298,21 руб., с учетом износа - 342 896,70 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению.
При этом суд дал оценку материалам дела об административном происшествии, а также указал, что эксперт ООО "СПЕКТР", проводивший экспертизу по назначению финансового уполномоченного, не был включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не дал оценки содержанию экспертного исследования, не проверил выводы судебного эксперта, а также не дал оценку досудебным заключениям экспертов.
Принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения исследование ИП Резенькова Н.А., проведенное по поручению страховой компании, из заключения которого следует, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд апелляционной инстанции признал правильным выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Салпагарова Р.А.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.
По настоящему делу судом первой инстанции для выяснения вопроса о технической причине повреждений автомобиля истца и их соответствии обстоятельствам дорожного происшествия проведено две судебные экспертизы, результаты которых в части соответствия повреждений обстоятельствам происшествия фактически совпали, а также допрошен эксперт, проводивший первичную судебную экспертизу.
Сославшись на недостатки повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в иске только лишь на основании заключения досудебного автотехнического исследования, проведенного по инициативе страховщика.
Другим доказательствам, включая материалы дела об административном происшествии и заключение первичной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал вообще никакой оценки.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом путем назначения судебной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.
В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного указание суда апелляционной инстанции на то, что заключение независимой экспертизы, организованной страховщиком, является "убедительным", само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске.
Какой-либо оценки другим доказательствам в их совокупности судом апелляционной инстанции не дано.
Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела, оценки и исследования доказательств.
В частности, судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов о том, имело ли место указанное дорожное происшествие, кто в нем виновен и был ли при этом поврежден автомобиль истца, а если происшествие имело место и автомобиль истца был поврежден, то какие повреждения относятся к этому происшествию, а какие нет и почему суд пришел к таким выводам.
При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------