ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 февраля 2023 г. N 23-КГ22-5-К5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кантаевой Светланы Алиевны к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кантаевой Светланы Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Кантаева С.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шаипова Ю.Р., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Pajero", был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность Кантаевой С.А. застрахована в АО СК "Чулпан", которому было подано заявление о прямом возмещении убытков.
АО СК "Чулпан" отказало истцу в страховом возмещении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении ее требований к страховщику также отказал.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Кантаевой С.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взыскано 60 000 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 16 января 2023 г. кассационная жалоба Кантаевой С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что 25 марта 2020 г. произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi Pajero" под управлением Шаипова Ю.Р. и "Mercedes-Benz E-320", принадлежащего Кантаевой С.А.
Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля "Mitsubishi Pajero" Шаипов Ю.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".
Гражданская ответственность Кантаевой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан".
12 августа 2020 г. Кантаева С.А. обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО СК "Чулпан" организовало независимую транспортно-трасологическую экспертизу в ООО "Экспертно-Консалтинговый центр".
По заключению ООО "Экспертно-Консалтинговый центр" от 19 августа 2020 г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
27 августа 2020 г. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.
Претензия Кантаевой С.А. о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена АО СК "Чулпан" без удовлетворения.
28 апреля 2021 г. Кантаева С.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 2 июня 2021 г. в удовлетворении ее требований отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от 27 мая 2021 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным ею обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 июля 2021 г. по ходатайству истца, представившей рецензию на указанные выше экспертные заключения, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению экспертов названного учреждения повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz E-320" не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения диска переднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461 400 руб., без учета износа - 742 000 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы ввиду наличия экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по тем же вопросам.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что проведенные по поручению страховой компании и финансового уполномоченного экспертизы являются достоверными и допустимыми доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять их выводам не имеется.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.
Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для ее назначения противоречат приведенным выше положениям закона.
При этом нарушены также положения части 4 статьи 67 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми несогласие с заключением эксперта судом должно быть мотивировано.
Указанные нарушения являются существенными и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.
Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Вопреки приведенным выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по настоящему делу, ограничился лишь ссылкой на досудебные исследования повреждений автомобиля истца, проведенные по поручению финансового уполномоченного и страховой компании.
Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав названным выше заключениям экспертов характер доказательств заранее установленной силы.
Никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались.
В частности, судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов относительно того, имело ли место названное выше дорожное происшествие, по чьей вине оно произошло и был ли поврежден при этом автомобиль истца.
Не дано никакой оценки и доводам сторон относительно повреждений автомобиля истца и не сделано никаких выводов о том, получены какие-либо конкретные повреждения в данном дорожном происшествии, если оно имело место, а если нет, то почему.
При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------